Дело № 33-1125/2012 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Бабеншева Е.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Макарова А.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Матвеева В.А. удовлетворить частично.
Признать за Матвеева В.А. право собственности на кирпичный пристрой литер **** площадь **** кв.м. к жилому дому по адресу: ****.
Перераспределить доли в праве общей долевой собственности Матвеева В.А. и Макаров А.В. на жилой дом по адресу: ****, установив их в следующем размере:
Матвеева В.А. - **** доли в праве собственности;
Макаров А.В. - **** доли в праве собственности.
Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: ****, и прекратить право общей долевой собственности Матвеева В.А. и Макаров А.В..
Выделить в собственность Матвеева В.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: ****, состоящую из жилой комнаты лит**** помещение **** площадью **** кв.м., кирпичную пристройку лит **** площадью **** кв.м., что соответствует **** доли в праве собственности.
Выделить в собственность Макаров А.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: ****, состоящую из жилой комнаты лит**** помещение **** площадью **** кв.м., холодную пристройку лит.а площадью **** кв.м., что соответствует **** доли в праве собственности.
Взыскать с Матвеева В.А. в пользу Макаров А.В. денежную компенсацию в сумме **** рублей **** копеек.
В удовлетворении остальных требований Матвеева В.А. и встречных требований Макаров А.В. о разделе дома по предложенному им варианту - отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителей Макарова А.В. Макарова В.Ф., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Матвеевой В.А. Куницкого А.С., судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Матвеева В.А. и Макаров А.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, по **** доли в праве собственности каждый.
Матвеева В.А. обратилась в суд с иском к Макарову А.В. и, с учетом уточнений, просила: признать за ней право собственности на кирпичный пристрой, литер **** площадью **** кв.м., к указанному жилому дому и установить общую площадь дома равной **** кв.м., и жилую площадь – **** кв.м.; перераспределить доли в праве общей долевой собственности ее и Макарова А. В. На дом, установив их размер для нее - **** доли; для Макаров А.В. - ****; произвести раздел дома в натуре,
выделив в ее собственность : жилую комнату****, лит. **** площадью **** кв.м., кирпичную пристройку (кухня), лит. ****, площадью **** кв.м., всего помещений общей площадью **** кв.м., что соответствует **** доли в праве общей долевой собственности ;
выделить в собственность ответчика Макарова А.В. комнату ****, лит. ****, общей площадью **** кв.м., и холодную пристройку, лит. «****», площадью **** кв.м., что соответствует **** доли в праве общей долевой собственности, ;
взыскать с истца нее в пользу Макарова А. В. компенсацию за несоразмерность раздела дома в натуре в сумме **** руб. **** коп.
В обоснование заявленных требований указано, что в 1995-1996 годах возвела кирпичную пристройку к жилой комнате **** указанного дома, находившейся в ее пользовании с момента приобретения доли о дома. Указанная пристройка возводилась на месте ранее существовавшей деревянной холодной пристройки, при этом необходимость возведения кирпичной пристройки была вызвана необходимостью подключения к газопроводу. За согласованием возведения пристройки обращалась к Главе администрации г. Мурома, но до конца не узаконила и пристройка значится как самовольно строение. Считает, что на основании ст.222 ГК РФ приобрела право собственности на данное строение, поскольку права и законные интересы других лиц не нарушаются. Также указала, что, порядок пользования домом определен между сособственниками и выполняется на протяжении почти 20 лет. У Макарова А.В. в пользовании находится помещение **** основного строения лит.****, и холодная пристройка лит. «****». Она возвела пристрой, которой по устному соглашению сособственников перешел ей в пользование. Полагает, что произвела неотделимые улучшения жилого дома и имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество. Выделение доли в натуре должно соответствовать порядку фактического пользования жилым домом, установленному более двадцати лет назад, устным соглашением между сособственниками, который соответствует тому варианту раздела, который указан в ее исковых требованиях.
В судебном заседании Матвеева В.А. и ее представитель по доверенности Куницкий А.С. поддержали заявленные исковые требования, возражали против встречного иска Макарова А.В.
Макаров А.В. предъявил встречный иск к Матвеевой В.А., и с учетом уточнений, просил произвести раздел указанного дома, согласно варианту **** судебной экспертизы, выделив ему в собственность помещение холодной пристройки, лит. «**** площадью **** кв.м., и жилое помещение ****, лит. ****, площадью **** кв.м. ; Матвеевой В. А. выделить в натуре в собственность: жилое помещение ****, площадью **** кв.м. и помещение ****, (самовольную пристройку), площадью **** кв.м.
При этом просил обязать возвести перегородку между комнатами **** и **** с возложить обязанность профинансировать проведение строительных работ на него и на Матвееву В.А. на каждого по **** руб. **** коп.
В обоснование заявленных требований Макаров А.В. указал соглашение о способе выдела долей из общего имущества не достигнуто. Фактически Матвеева В.А. пользуется частью жилого дома, составляющей изолированное жилое помещение ****, превышающем её долю в праве общей долевой собственности. Считает требования Матвеевой В.А. незаконными и противоречащими ст. 252 ГК РФ, поскольку он не желает получать компенсацию за несоразмерность выдела долей. Просил учесть выводы судебной экспертизы о возможности раздела по предлагаемому им варианту. Он обязуется возвести перегородку при совместном финансировании строительных работ с каждого по **** руб. При этом его доля составит **** а доля Матвеевой В.А. - **** от площади жилого дома.
Макаров А.В. в судебное заседание не явился. Его представители по доверенности адвокаты Данилина Е.С. и Куликов С.А. возражали против иска Матвеевой В.А. Свои встречные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика администрации округа Мурома в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв, указав, что согласен с требованиями Матвеевой В.А. при предоставлении градостроительного заключения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д. 119-120).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Макаров А.В. просит отменить решение суда в части раздела жилого дома в натуре, считая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, дана неверная оценка представленным в материалах дела доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе Макаров А.В. просит отменить решение суда в части раздела жилого дома в натуре.
В части признания права собственности на самовольную постройку решение суда сторонами не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Согласно пунктам 1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник общей долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности Матвеевой В.А. в размере ? доли в праве и Макарову А.В. в размере ? доли в праве.( л.д.11-14)
Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.
Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Матвеевой В.А. и Макарову А.В. также по ? доли в праве за каждым.
Из пояснений сторон, материалов дела установлено, что Матвеевой В.А. на месте ранее существовавшей деревянной холодной пристройки возведена кирпичная пристройка лит. А1, в которой оборудована кухня.
Из объяснений сторон и материалов дела также следует, что указанный жилой дом фактически разделен на две изолированные части, имеет два отдельных входа, автономные системы отопления, водоснабжения и электроснабжения.
Между Матвеевой В.А. и Макаровым А.В., а ранее между Матвеевой В.А. и предыдущем сособственником Масловой З.А., которая произвела отчуждение **** доли в праве в пользу Макарова В.А., фактически сложился порядок пользования жилым домом, по которому согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на **** Матвеева В.А. владеет и пользуется помещением **** (жилой комнатой) основного строения дома лит.****, и самовольной кирпичной постройкой лит.**** Второй сособственник Макаров А.В. владеет и пользуется помещением **** (жилой комнатой) основного строения лит. **** холодной пристройкой лит.а. ( л.д. 15-24).
Как следует из материалов дела, Матвеева В.А. просит произвести раздел жилого дома по фактическому порядку пользования, однако, Макаров А.В. возражает против данного раздела, настаивая на разделе дома по своему варианту.
По данному делу судом назначалась строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами ООО «****» дано заключение ******** от **** (л.д. 150-203).
Из заключения экспертов следует, что общая площадь спорного жилого дома, составляет **** кв.м., что отличается от данных технического паспорта по состоянию на ****, по которым общая полезная площадь дома составляет **** кв.м.( л.д. 160, 108)
Также, из экспертного заключения следует, что разница в данных площадях произошла из-за того, что в общую полезную площадь дома по техническому паспорту не включена площадь холодной, не отапливаемой пристройки лит**** площадью **** кв.м. ( л.д. 161).
Спорный жилой дом состоит из основного строения лит**** ( которое, в свою очередь, имеет жилое помещение **** площадью **** кв.м., и жилое помещение **** площадью **** кв.м.), самовольной кирпичной пристройки лит.**** площадью **** кв.м., холодной пристройки лит.а площадью **** кв.м. (л.д. 159).
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник общей долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Факт наличия улучшения общего имущества в связи с возведением кирпичной пристройки подтверждается заключением экспертов, согласно которому стоимость жилого дома (Лит.****, лит****) в связи с возведением кирпичной пристройки (лит. ****) увеличилась на **** рублей **** копеек, при том, что стоимость жилого дома (лит. ****, лит.**** без учета кирпичной пристройки составляет **** рублей **** копеек. (л.д.178)
В связи с возведением кирпичного пристроя общая площадь жилого дома увеличилась на **** кв.м. и составляет вместе с пристроем **** кв.м.
Общая площадь жилого дома без учета кирпичной пристройки составляет **** кв.м. (**** кв.м. + **** кв.м. + **** кв.м.). При этом идеальная доля в праве общей долевой собственности в размере **** согласно правоустанавливающим документам составляет **** кв.м. (**** кв.м./****) что обоснованно установлено судом первой инстанции.
При этом суд с учетом СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» признал подлежащим учету при разделе помещение неотапливаемой пристройки лит.а, площадью **** кв.м., поскольку данная пристройка является помещением, пристроенным к основному зданию, и она существовала к моменту регистрации сторонами права собственности. Ссылку в апелляционной жалобе на данное обстоятельство нельзя признать обоснованной, поскольку она основана на неправильном толковании закона.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с возведением Матвеевой В.А. произведены неотделимые улучшения домовладения в связи с возведением ей пристройки, площадью **** кв.м.
Данное обстоятельство Макаровым А.В. и его представителями не отрицалось в суде первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования в части признания за Матвеевой В.А. право собственности на кирпичный пристрой, площадью **** кв.м., суд первой инстанции правильно применил закон, в связи с чем законным и обоснованным следует признать решение суда в данной части.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с остальной частью судебного решения по следующим основаниям.
Из экспертного заключения следует, что выдел принадлежащих сторонам долей в праве собственности на жилой дом с учетом сложившегося между сособственниками порядка пользования жилым домом технически возможен (ответ на вопрос 6), каких-либо работ по переоборудованию помещений с целью их изоляции не требуется. ( л.д. 167-168). Согласно варианту раздела, предложенного Матвеевой В.А., в ее собственность выделяется часть жилого дома: ****, общей площадью **** кв.м., в том числе жилой площадью **** кв.м., и кирпичной пристройки (кухня) **** лит. ****, общей площадью **** кв.м. В собственность Макарова А.В. подлежит выделению жилая комната **** лит. ****, площадью **** кв.м. и холодная пристройка лит. ****, площадью ******** кв.м..
В то же время суд не учел, что при данном варианте имеется несоразмерность раздела дома идеальным долям в праве собственности, поскольку Матвеевой В.А. выделяется на **** кв.м. более, чем соответствует ее идеальная доля.
Согласно п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющейся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Рассматривая спор, суд первой инстанции безмотивно отвергнул доводы Макарова А.В. о возможности разделе дома с изменением расположения существующей перегородки между комнатами **** и **** ( варианты **** и **** экспертного заключения) в соответствии с идеальными долями сторон.
В то же время из заключения экспертизы и пояснений эксперта Климкова С.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что выдел долей в натуре технически возможен.
При этом имеется возможность выделить сторонам в собственность без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений изолированные части жилого дома, максимально приближенные к идеальным долям сторон.
Наиболее приемлемым и оптимальным является вариант ****, указанный в заключении эксперта, поскольку данный вариант учитывает сложившийся порядок пользования сторон, не потребует значительных капиталовложений. При этом потребуется демонтировать существующую перегородку и возвести новую со смещением по всей длине на **** м. в сторону помещения ****, занимаемое Матвеевой В.А., что максимально приближенно к идеальным долям сторон. Кроме того, не было доказано, что при данном варианте раздела существенно ухудшиться техническое состояние дома, и что при этом данные помещения не могут использоваться по прямому назначению.
В материалах дела не имеется данных о наличии проходящих вдоль существующей перегородки между помещениями **** и **** инженерных коммуникаций, возведенных в установленном законом порядке и согласия сособственников домовладения. В силу изложенного нельзя согласиться в данной части с доводами представителя Матвеевой В.А. по доверенности Куницкого А.С., возражавшего против указанного варианта раздела домовладения.
Более того, в судебном заседании не опровергнуты доводы Макарова А.В. о том, что он имеет к спорным помещениям существенный интерес.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, постановленное судом решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным
В силу изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о невозможности выдела доли Макарова А.В. в натуре с уменьшением его идеальной доли и отсутствии у него существенного интереса в использовании данной площади с выплатой ему денежной компенсации за уменьшение его идеальной доли, с чем он был категорически не согласен.
При таком положении решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным.
Более того, суд первой инстанции, разрешая спор, вынес противоречивое решение в части, поскольку удовлетворяя исковые требования о перераспределении долей между сторонами, и закрепляя за Матвеевой В.А. **** долей, и за Макаровым А.В. – **** долей в домовладении, суд этим же решением прекратил право общей долевой собственности сторон на домовладение.
В связи с разделом дома в натуре подлежит прекращению право общей долевой собственности Матвеевой В.А. и Макарова А.В. на домовладение.
С учетом изложенного следует признать, что по данному делу были неправильно применены нормы материального права, а поэтому состоявшееся решение в указанной части нельзя признать соответствующим требованиям закона, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 января 2012 года отменить в части перераспределения долей, раздела жилого дома, взыскании денежной компенсации, и отказа в удовлетворении встречного иска Макарова А.В.
Вынести по делу в данной части новое решение.
Исковые требования Макарова А.В. удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности Матвеевой В.А. и Макарова А.В. на жилой ****.
Произвести раздел дома согласно варианту **** судебной экспертизы, проведенной ООО «****», следующим образом:
Возвести перегородку между комнатами **** и **** с учетом равного финансирования сторон Матвеевой в сумме **** руб., и Макарова А.В. – **** руб.
Макарову А.В. выделить в натуре в собственность
нежилое помещение, лит. **** (хол. пристройка), площадью **** (**** кв.м. + **** кв.м.);
жилое помещение ****, общей и жилой площадью ******** кв.м.
Матвеевой В.А. выделить в натуре
часть жилого помещения ****, общей и жилой площадью **** кв.м.;
помещение ****, общей площадью **** кв.м.
Отказать в иске Матвеевой В.А. о взыскании с нее в пользу Макарова А.В. денежной компенсации и перераспределении долей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Склярова Е.И.
Судьи Удальцов А.В.
Якушев П.А.