Дело № 33-1312/2012 докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Овчинникова М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Яковлевой Д.В., Бочкарева А.Е.,
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Конина А.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (****) в пользу Благина С.Е.:
**** рублей – материальный ущерб;
**** рублей – оплату услуг оценщика,
**** рублей – оплату госпошлины.
Взыскать с Конина А.В., **** г. рождения, уроженца **** в пользу Благина С.С. в счет компенсации морального вреда **** рублей, расходы по оплате госпошлины – **** рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Благин С.Е. и Благин С.С. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к Конину А.В., ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указали, что **** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», регистрационный знак ****, под управлением Конина А.В., признанного виновным, и мотоциклом «****», регистрационный знак **** принадлежащим Благину С.Е., под управлением Благина С.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила **** рублей. Водителю Благину С.С. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья.
С учетом уточнений истцы просили взыскать с ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Благина С.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме **** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей и возврат госпошлины; с ответчика Конина А.В. в пользу Благина С.С. взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере **** рублей и возврат государственной пошлины.
В судебное заседание истцы не явились.
Представитель истцов по доверенности Гришин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» - действующая на основании доверенности Карпунина А.О. исковые требования признала частично, пояснив, что истец не обращался в страховую компанию по вопросу взыскания материального ущерба, но с суммой ущерба, определенной ООО «К.», ответчик согласен. Просила отказать во взыскании расходов на оплату услуг оценщика и госпошлины.
Ответчик Конин А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Романов А.А. исковые требования не признал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период, когда Конин А.В. работал в такси. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести его работодатель. Кроме того, заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда считал завышенной.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Конин А.В. просит решение в части взыскания с Конина А.В. компенсации морального вреда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе Благину С.С. в удовлетворении данного требования. В обоснование жалобы указывает, что суд не применил при разрешении спора ст.1068 ГК РФ, не исследовал характер правоотношений между ним и ИП ****
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Романов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что Конин А.В. действовал по поручению ИП ****
Представитель истцов – по доверенности Гришин АВ. возражал против доводов жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда первой инстанции в части разрешения иска Благина С.С. к Конину А.В. о взыскании компенсации морального вреда указанным требованиям закона не соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.
Конин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку **** года около 16 час. 30 мин. на ул. ****, управляя автомобилем марки "****", государственный регистрационный знак ****, нарушил п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с мотоциклом марки «****», государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Благина С.С..
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Благин С.С. получил повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением эксперта № **** года, составленным на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Ковровского УВД Л.., из которого следует, что у Благина С.С. имелись телесные повреждения в виде ****, которые по степени тяжести квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.
Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от **** года Конин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев /л.д.7-8/.
Разрешая исковые требования Благина С.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1100 ГК РФ, принял во внимание тяжесть телесных повреждений, полученных истцом, материальное положение ответчика Конина А.В., наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Благина С.С., взыскав с ответчика Конина А.В. **** руб.. При этом суд исходил из того, что Кониным А.В. не представлено суду достоверных доказательств, что в период, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, Конин А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП ****
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он противоречит закону и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Принимая по делу решение о взыскании с Конина А.В. компенсации морального вреда, суд неправильно истолковал положения ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ, а вследствие этого постановил по делу незаконное решение.
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Возлагая на Конина А.В. обязанность по возмещению морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья Благина С.С., суд первой инстанции исходил из того, что вред был причинен Кониным А.В. не при исполнении трудовых обязанностей.
При этом суд не дал оценки обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и материалов дела усматривается, что в отношении Конина А.В. не установлен факт противоправного завладения транспортным средством, собственником которого являлся Р. управление данным автомобилем Конин А.В. осуществлял на основании доверенности от **** года (л.д.39), выданной собственником транспортного средства, и путевого листа от **** года, выданного ИП **** для осуществления Кониным А.В. в день совершения дорожно-транспортного происшествия поездок на данном автомобиле по городу, району и межгороду (л.д.38).
Оценку указанным доказательствам в решении суд первой инстанции не привел, выводы суда об отсутствии трудовых отношений между Кониным А.В. и ИП **** в решении не мотивированы. О том, что Конин А.В. использовал автомашину в качестве водителя такси он указывал с момента совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе в своих объяснениях при производстве по делу об административном правонарушении.
При этом наличие у Конина А.В. доверенности на управление транспортным средством от собственника автомашины, не является в данном случае основанием для возложения на Конина А.В. ответственности по возмещению вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Только в таком случае лицо, управляющее транспортным средством, может считаться владельцем источника повышенной опасности в целях применения последствий, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ.
Доказательств, свидетельствующих об использовании Кониным А.В. автомашины по своему усмотрению, в материалы дела не представлено.
Наличие у Конина А.В. путевого листа, выданного ИП **** свидетельствует о том, что в день дорожно-транспортного происшествия Конин А.В. выполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, и доверенность является лишь подтверждением наличия трудовых или гражданско-правовых отношений, но не законным основанием для перехода титула владельца источника повышенной опасности к лицу, управляющему транспортным средством. В этом случае доверенность на право управления транспортным средством подтверждает лишь законность участия водителя в дорожном движении (п. 2.1.1 Правил дорожного движения).
Поскольку представленные и собранные по делу доказательства не указывают на факт противоправного завладения Кониным А.В. автомобилем марки «****», государственный номерной знак **** из владения собственника Р. и иного законного владельца ИП **** помимо их воли, то Конин А.В. не может нести ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на Конина А.В. ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, принимая решение и удовлетворяя исковые требования Благина С.С. к ответчику Конину А.В., суд первой инстанции основывал свои выводы на неправильном применении норм материального права, что привело к принятию незаконного решения.
С учетом изложенного, данное решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, которым в иске Благину С.С. к ответчику Конину А.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для предоставления Благину С.С. судебной защиты по избранному им средству гражданского судопроизводства, поскольку Конин А.В. является ненадлежащим ответчиком. В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда.
Решение Ковровского городского суда Владимирской области в части удовлетворения исковых требований Благина С.Е. к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» сторонами не обжалуется, поэтому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2012 года в части удовлетворения исковых требований Благина С.С. к Конину А.В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины – отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Благина С.С. к Конину А.В. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи Д.В. Яковлева
А.Е. Бочкарев