Дело № 33-1314/2012 Докладчик Яковлева Д.В.
Судья Фомина А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Яковлевой Д.В., Бочкарева А.Е.
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Аршиновой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
Аршиновой Т.В. в иске к Зеленовой Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Аршиновой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., находящийся по адресу: ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** /л.д. 14/.
Собственником смежного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер ****, площадью **** кв.м., находящегося по адресу: ****, является Зеленова Т.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от **** /л.д. 13/.
Кроме того, Зеленовой Т.М. занята часть муниципального земельного участка ориентировочной площадью **** кв.м., примыкающего к южной границе земельных участков Зеленовой Т.М. и Аршиновой Т.В..
Аршинова Т.В. обратилась в суд с иском к Зеленовой Т.М., в котором с учетом уточнения требований просила обязать ответчика снести забор длиной около **** метров, ограждающий самовольно занятый земельный участок и часть принадлежащего истцу земельного участка, кадастровый номер ****, путем демонтажа металлических листов и выкапывания столбов, а также обязать ответчика снести самовольно построенный кирпичный сарай, примыкающий к границе земельного участка истца.
В обоснование требований, ссылаясь на нормы ст.ст. 209, 304, 222 ГК РФ Аршинова Т.В. указала, что ответчик самовольно захватила муниципальный земельный участок площадью **** кв.м., примыкающий к ее огороду, захваченная земля обнесена забором, что препятствует ее проходу и проезду к своему земельному участку. В ходе землеустроительных работ, произведенных ООО «К.», выяснилось, что часть ее земельного участка в виде треугольника с точками 1-2-11 площадью **** кв.м. оказались вне ограждения, и была захвачена ответчиком вместе с муниципальным земельным участком. Расположенное рядом с ее земельным участком строение (сарай) затрудняет использование принадлежащего ей земельного участка по назначению.
В судебное заседание истец Аршинова Т.В., будучи извещена надлежащим образом, не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истца адвокат Карпенко В.И., действующий на основании доверенности и ордера, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Зеленова Т.М. и ее представитель по ордеру адвокат Жуков Д.Г. с иском не согласились, полагая его необоснованным, указав, что часть забора, ограждающая муниципальный земельный участок, не нарушает прав истца, другая его часть, ограждающая земельный участок истца, демонтирована. Возведенная на земельном участке **** постройка не нарушает прав истца, поскольку расположена на достаточном расстоянии от дома ****, соответствует противопожарным нормам. На возведение спорного сарая было получено согласие истца Аршиновой Т.В. как в письменной, так и в устной форме. На момент рассмотрения спора о признании за ответчиком права собственности на жилой дом №**** в 2009 году в судебном порядке, Аршинова Т.В., принимавшая участие в деле в качестве третьего лица, поясняла, что самовольное строение ее прав не нарушает.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Аршинова Т.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом был неправильно истолкован материальный закон, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции истец Аршинова Т.В. и ее представитель адвокат Карпенко В.И., поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Зеленова Т.М. и ее представитель Жуков Д.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия в соответствии с п.1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, изучил письменные доказательства, заслушал пояснения сторон и свидетелей и пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако на момент рассмотрения настоящего спора истцом не представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих нарушение его прав в связи с возведением Зеленовой Т.М. забора и кирпичного сарая.
Как видно из дела, заявляя о нарушении своих прав, истец Аршинова В.А. просила суд обязать ответчика демонтировать забор длиной около **** м., ограждающий самовольно занятый муниципальный земельный участок и часть участка, принадлежащего истцу.
Суд проверил указанные доводы и пришел к выводу о том, что часть металлического забора, ограждающего земельный участок Аршиновой Т.В., демонтирована ответчиком в добровольном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля И. и схемой расположения объекта строительства (металлического забора), составленной М. **** года, оснований не доверять которым у суда не имелось /л.д. 219/.
Судом учтено, что о дате и времени выполнения работ по демонтажу забора истец уведомлялся ответчиком телеграммой, направленной по его месту жительства и по месту нахождения земельного участка с расположенным на нем жилым домом /л.д. 193-194/.
Из указанной схемы также следует, что металлический забор в границах земельного участка не находится, удален от него на расстояние **** м., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что он элементом ограждения не является.
Показаниям свидетелей С. и А. суд дал надлежащую оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Доводы Аршиновой Т.В. со ссылкой на то, что возведенный ответчиком забор затрудняет подход и проезд к ее земельному участку, также не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Установив, что оставшаяся часть забора, которую истец просит демонтировать, находится в границах земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, т.е. истцу не принадлежит, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из смысла указанной нормы права, постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Рассматривая требования о сносе хозяйственной постройки с позиции самовольного строительства, суд принял во внимание установленные обстоятельства, проанализировал письменные доказательства, и не нашел оснований для их удовлетворения.
Судом установлено, что спорная постройка была возведена ответчиком до 2005 года, на земельном участке, находящемся в его собственности, при этом каких-либо претензий со стороны Аршиновой Т.В. по поводу его строительства не было.
В данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.
Доказательств, свидетельствующих о наличии таковых обстоятельств, истцом не представлено.
Аршиновой Т.В. также не представлено и судом не добыто каких-либо доказательств того, что вследствие стока воды с крыши сарая происходит заболоченность почвы на принадлежащем ей земельном участке, нарушение его инсоляции и невозможности использования по назначению.
Соблюдение противопожарных расстояний между спорной хозяйственной постройкой и жилым домом истца подтверждается письмом начальника Отдела надзорной деятельности по г. Владимиру от ****
Доводы истца со ссылкой на нарушение ответчиком «Областных нормативов градостроительного проектирования «Планировка и застройка городских округов и поселений Владимирской области», утвержденных Постановлением губернатора от 06.05.2006 года № 341, суд обоснованно отклонил, как несостоятельные с приведением мотивов в обжалуемом судебном постановлении.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также верно истолкован закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аршиновой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи: Д.В. Яковлева
А.Е. Бочкарев