Дело № 33- 1338/2012 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Горячева А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Кутовой И.А., Астровко Е.П.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Гусева М.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гусева М.Р. к Федеральному бюджетному учреждению «Владимирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», Цыганову А.А. о взыскании денежной суммы в размере ****, компенсации морального вреда в размере ****, отказать.
В удовлетворении исковых требований Гусева М.Р. к индивидуальному предпринимателю Ильину А.Ю. о взыскании денежной суммы в размере ****, компенсации морального вреда в размере ****, отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав истца Гусева М.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Гусев М.Р. обратился в суд с иском к Цыганову А.А., ФБУ «Владимирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», ИП Ильину А.Ю. о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослался на то, что **** на 118 км автодороги **** на территории **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», под управлением Гусева М.Р. и автомобиля «Мерседес Бенс», под управлением Дмитриева И.П.
Дмитриев И.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Гусеву М.Р. о взыскании материального ущерба, поскольку не согласился с произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплатой в сумме ****., представив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенс», выполненный ИП Ильиным А.Ю., согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила сумму ****.
Согласно проведенному в рамках указанного дела заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ФБУ «Владимирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» Цыгановым А.А., стоимость материального ущерба составила ****
Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 17 июня 2011 года с Гусева М.Р. в пользу Дмитриева И.П. взыскано ****.
Истец полагает, что отчет об оценке и экспертное заключение, выполнены с нарушением закона, экспертом Цыгановым А.А. и ИП Ильиным А.Ю. ему причинен материальный и моральный вред, просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик Цыганов А.А. в судебном заседании иск не признал, указал, что истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ИП Ильин А.Ю. в судебном заседании иск не признал, указал, что отчет об оценке составлен в соответствии с законом «Об оценочной деятельности», просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФБУ «Владимирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», надлежащими образом уведомлявшийся о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гусев М.Р. не согласился с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагал отчет об оценке и экспертное заключение сфальсифицированными, ложными и выполненными с нарушением закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков ИП Ильина А.Ю., Цыганова А.А., ФБУ «Владимирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», извещавшихся о времени и месте судебного заседания по правилам ч. 1 ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая данный спор, суд, оценив обстоятельства дела, пояснения сторон, представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 151 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает выводы суда правомерными по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из материалов дела усматривается, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенс», выполненный ИП Ильиным А.Ю. и экспертное заключение ГУ «Владимирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», составленное экспертом Цыгановым А.А. являлись доказательствами по делу по иску Дмитриева И.П. к ООО «Росгосстрах», Гусеву М.Р. о взыскании материального ущерба.
В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Из материалов дела усматривается, что отчет об оценке и экспертное заключение были признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами и оценены судом с учетом требований ч.2 ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имевшимися в деле доказательствами, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.
В случае несогласия с заключением судебной экспертизы процессуальным законом предусмотрена возможность включения возражений относительно выводов экспертизы в апелляционную жалобу (ч.3 ст. 331 ГПК РФ), что и было сделано Гусевым М.Р. при подаче им кассационной жалобы на решение Петушинского районного суда от 17.06.2011г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.08.2011г. решение Петушинского районного суда от 17.06.2011г. по иску Дмитриева И.П. к ООО «Росгосстрах», Гусеву М.Р. о взыскании материального ущерба, оставлено без изменения, кассационная жалоба Гусева М.Р. без удовлетворения.
Поскольку отчет об оценке и экспертное заключение были предметом исследования и оценки по делу по иску Дмитриева И.П., правом оценки вышеуказанных доказательств в рамках иного дела суд не наделен, для обжалования судебных постановлений предусмотрен иной, установленный законом порядок, доводы апелляционной жалобы о фальсификации и незаконности отчета об оценке и экспертного заключения, являвшимися доказательствами по делу по иску Дмитриева И.П. к ООО «Росгосстрах», Гусеву М.Р. о взыскании материального ущерба, не могут быть приняты во внимание.
По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не вправе разрешать ходатайства истца о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего Дмитриеву И.П. автомобиля «Мерседес Бенс» и судебно – медицинской экспертизы, по установлению причинно-следственной связи между побоями, полученными Гусевым М.Р. после ДТП от Дмитриева И.П. и его заболеваниями, поскольку данные действия, в рамках настоящего дела, законом не предусмотрены.
Учитывая что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ, истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиками материального и морального вреда, данные утверждения не нашли своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции, оснований к отмене решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, с изложением в решении результатов оценки имеющихся в деле доказательств и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева М.Р. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Е.И. Склярова
Судьи: И.А. Кутовая
Е.П. Астровко