Дело № 33- 1298/2012 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Павлова Н.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Кутовой И.А., Астровко Е.П.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мерц В.А. – Шилина В.С. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
Признать Мерц В.А., **** года рождения, утратившим право пользования квартирой ****
Снять Мерц В.А.,**** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ****
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия
установила:
Мерц С.А. обратилась в суд с иском к Мерц В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска сослалась на то, что на основании договора купли-продажи от **** является собственником квартиры ****. В указанной квартире кроме нее зарегистрированы и проживают муж и дочь, также с ее разрешения в квартире зарегистрирован брат мужа Мерц В.А. **** года рождения, который, будучи склонным к бродяжническому образу жизни, неоднократно уходил из дома, в связи с чем несколько раз объявлялся его розыск. В настоящее время ответчик около 4 лет в квартире не проживает, связь с ее семьей не поддерживает, о своем месте нахождения не сообщает. Полагает, что поскольку родственные отношения с ответчиком утрачены, в квартире он не проживает, бремя содержания квартиры не несет, соглашения о сохранении права пользования квартирой между ними отсутствует, то ответчик утратил право пользования квартирой. Просит также снять Мерц В.А. с регистрационного учета, поскольку, регистрация ответчика в жилом помещении является препятствием для осуществления истцом законных прав собственника. Судебные расходы по оплате госпошлины оставляет за собой.
В судебном заседании истец Мерц С.А. иск поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчик Мерц В.А. в суд не явился, судебные повестки, направленные по месту его регистрации возвращены в суд за истечением срока хранения, направленная ответчику телеграмма (по указанному истцом последнему известному адресу места нахождения ответчика - ****), не доставлена, поскольку по данному адресу находится гостиница.
Назначенный судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Шилин В.С. с иском не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика другого жилья.
Третьи лица Управление Федеральной миграционной службы по Владимирской области, представитель ООО «РАЦ ЖКХ», надлежащими образом уведомлявшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Шилин В.С., представляющий интересы ответчика Мерц В.А. не согласился с решением суда, ссылался на то, что суд не установил фактическое местонахождение ответчика, который был лишен возможности дать объяснения по делу, также суд без достаточных оснований лишил ответчика места жительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Мерц С.А., представителя ответчика – адвоката Шилина В.С., третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по правилам ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в отсутствие ответчика Мерц В.А., извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (судебные повестки, направленные по месту регистрации и по адресу: ****, возвращены в суд за истечением срока хранения), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от **** (л.д.7), Мерц С.А. является собственником квартиры **** на основании договора купли-продажи **** (л.д.27-28).
Ответчик Мерц В.А. зарегистрирован в квартире собственника с ****., что подтверждается поквартирной карточкой ООО «РАЦ ЖКХ».
Также из материалов дела усматривается, что ответчик несколько раз уходил из дома (в 2003 и 2005 году), в отношении него неоднократно проводились розыскные мероприятия, что подтверждается материалами розыскных дел отдела полиции по Гороховецкому району (л.д.58-99).
Из справки домкома дома **** следует, что ответчик по месту своей регистрации с марта 2008 года не проживает (л.д.8).
В настоящее время местонахождение ответчика неизвестно, что подтверждается сведениями отделений связи.
Согласно справке ЗАГС администрации Гороховецкого района **** актовая запись о смерти Мерц В.А. в архиве отдела отсутствует (л.д. 52).
Разрешая данный спор, суд, оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями гражданского (ст.ст. 209, 288, 292 ГК РФ) и жилищного законодательства (ст.ст. 30, 31 ЖК РФ), регулирующими вопросы правомочий собственника жилого помещения по пользованию жилым помещением, предоставления жилого помещения в пользование другим лицам и основания прекращения права пользования жилым помещением, с учетом ст. 6 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ», пришел к правомерному выводу об утрате ответчиком права пользования квартирой, поскольку родственные отношения ответчика с собственником квартиры утрачены, он перестал быть членом семьи собственника, в жилом помещении совместно с собственником не проживает, своих вещей в квартире не имеет, соглашения о сохранении права пользования квартирой отсутствует.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что за ответчиком, являющимся бывшим членом семьи собственника (истца) не сохраняется право пользования жилым помещением в силу положений части 4 статьи 31 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд без достаточных оснований лишил ответчика места жительства, несостоятельны. Ответчик как бывший член семьи собственника жилого помещения утрачивает право права пользования жилым помещением, что предусмотрено ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. При этом в силу закона наличие или отсутствие у ответчика другого жилья правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Доказательств того, что у ответчика отсутствует возможность получить жилье в наем (в том числе социальный), а так же устроиться на постоянное место жительства на иных основаниях, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Письменного соглашения о праве Мерц В.А. проживать в квартире истца не имеется. Более того, как установлено судом, ответчик с 2008 года в квартире истца не проживает, родственных отношений не поддерживает, о своем месте жительства не сообщает.
Ссылка в жалобе на то, что суд не установил фактическое местонахождение ответчика, и он был лишен возможности дать объяснения по делу, необоснованны по следующим основаниям.
В силу требований процессуального закона, отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика не может служить препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ). В то же время при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, место жительство которого неизвестно, необходимо обеспечить участие в деле адвоката в качестве его представителя, если ответчик своего представителя не имеет (ст. 50 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ответчик на момент обращения истца в суд был зарегистрирован по адресу: **** В исковом заявлении истцом указан адрес последнего известного ему места жительства ответчика - ****.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации и адресу, указанному истцом в исковом заявлении, заказной почтой и телеграммой. Согласно поступившим в суд почтовым уведомлениям, направленные в адрес ответчика судебные извещения ему не вручены, ввиду истечения срока хранения, а также того, что по адресу: ****, находится гостиница (л.д. 14).
Учитывая, что возможность объявления розыска ответчика по правилам ч. 1 ст. 120 ГПК РФ, при характере заявленных требований, законом не предусмотрено, в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика участвовал адвокат, при извещении ответчика процессуальный закон судом нарушен не был, с учетом п.16 Правил регистрации об обязанности граждан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу за регистрацией, доводы апелляционной жалобы о не установлении судом фактического местонахождение ответчика, не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, с учетом того, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением суд не усматривает, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которое регулирует возникшие между сторонами правоотношения, с изложением в решении результатов оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мерц В.А. – Шилина В.С. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Е.И. Склярова
Судьи: И.А. Кутовая
Е.П. Астровко