Дело № 33-1178/12 Докладчик Бочкарев А.Е.
Судья Шелутинская Л.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 апреля 2012 года дело по апелляционному представлению помощника Ковровского городского прокурора Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска прокурора о прекращении эксплуатации нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения прокурора Куропаткина А.В., поддержавшего представление, Шабанова Н.С. и его представителей Яковлева А.В. и Смирнова С.А., возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Шабановым Н.С., И.Н. и Г.Н. принадлежат нежилые помещения № ****.
В результате пожара конструкции дома были частично разрушены.
Заключением межведомственной комиссии администрации г. Коврова от **** года дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.
**** года главой администрации г. Коврова принято постановление № **** о признании дома аварийным, подлежащим реконструкции, и об отселении физических лиц.
**** и **** года администрацией города приняты постановления № **** и **** об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа земельного участка, жилых и нежилых помещений указанного дома.
Ковровский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Шабановым Н.С, И.Н. и Г.Н. с требованиями прекратить эксплуатацию и использование нежилых помещений ****, запретить доступ в помещение других лиц до изъятия помещений администрацией города Коврова путем выкупа.
В обоснование иска указано, что признание данного дома аварийным исключает возможность его эксплуатации, поскольку пребывание в нем создает угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан. Однако нежилые помещения используются ответчиками для торговой деятельности.
В судебном заседании старший помощник городского прокурора Корякина Е.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Шабанов Н.С., представитель ответчиков Смирнов С.А. возражали против иска.
Шабановы И.Н. и Г.Н., представитель администрации города Коврова в судебное заседание не явились.
По делу принято указанное решение.
В апелляционном представлении помощник прокурора просит решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки заключениям специалистов о невозможности эксплуатации дома. Указывает на необоснованный отказ прокурору в принятии уточненного иска.
Шабановы И.Н. и Г.Н., представитель администрации города Коврова, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.
В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
При этом в Жилищном кодексе РФ не содержится положений о безусловном запрете эксплуатации здания в случае принятия решения о признании его аварийным и подлежащем реконструкции.Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии опасности причинения вреда при эксплуатации спорных нежилых помещений.
В соответствии с техническим паспортом дом представляет собой ****, двухподъездное здание. В первом подъезде (оси 1-4) расположены жилые помещения, во втором подъезде (оси 4-7) – нежилые помещения № ****
По делу **** года в ООО «С.» проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением нежилые помещения **** с технической точки зрения пригодны для эксплуатации и отвечают требованиям строительных норм и правил, их конструкции безопасны, обладают необходимым запасом прочности и жесткости (т. 4 л.д. 91-144).
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о допустимости и достоверности заключения эксперта. Оно выполнено организацией, обладающей допуском к работам по подготовке проектной документации. Исследование осуществлялось комиссионно тремя экспертами, имеющими ученые степени кандидатов технических наук.
Заключение судебной экспертизы согласуется с исследованиями ОАО «Д.» от **** года и ООО «П.» от **** года, согласно которым часть дома по осям 4-7 (второй подъезд) может эксплуатироваться.
Напротив, три исследования, выполненные в разное время ООО «Ц.», не отвечают требованиям достоверности. В них имеются сведения об осмотре только помещений первого подъезда (оси 1-4), тогда как по настоящему делу спор возник относительно нежилых помещений второго подъезда, вопрос о возможности самостоятельной эксплуатации которых в рамках исследований не разрешался.
Заключение специалиста ГУ «И.» от **** года о невозможности эксплуатации дома также не может быть принято во внимание. Данное заключение дано относительно дома в целом, а не в отношении спорных нежилых помещений. Вывод о невозможности эксплуатации дома мотивирован лишь необходимостью его обследования проектной организацией, а не нарушением требований безопасности в нежилых помещениях ****
Нарушений процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Уточненное исковое заявление прокурора, поданное ко всем собственникам жилых и нежилых помещений дома о прекращении эксплуатации здания, правильно не принято к производству суда, так как прокурор в нарушение ст. 39 ГПК РФ изменил в нем одновременно и предмет и основание иска.
При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств опасности причинения вреда при эксплуатации спорных нежилых помещений в удовлетворении иска обоснованно отказано.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника Ковровского городского прокурора Владимирской области – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи А.Е. Бочкарев
П.Н. Никулин