Дело № 33-1384/2012 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Мысягина И.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.,
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Палия И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Владимирский торговый Дом «МРГ» удовлетворить.
Возложить на Палия И.В. обязанность снести самовольную постройку (пристройку к дому), расположенную на земельном участке площадью **** кв.м., кадастровый номер **** расположенную по адресу: **** **** **** ****, ****, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Возложить на Палия И.В. обязанность привести земельный участок, находящийся в непосредственной близи к принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: **** **** ****, ****, кадастровый номер ****, в первоначальное состояние, а также привести в первоначальное состояние фасад указанного дома, разобрав кирпичную кладку, закрывающую проем для гаражных ворот в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу
Взыскать с Палия И.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Владимирский торговый дом «МРГ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Палия И.В. и его представителя Ворониной Е.Н., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ЗАО «Владимирский торговый дом МРГ» по доверенности Молина Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Закрытое акционерное общество «Владимирский Торговый Дом МРГ» обратилось в суд с иском к Палию И.В., в котором с учетом уточнений просило: Обязать Палия И.В. снести самовольную постройку (пристройку к дому) на земельном участке площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенную по адресу: **** **** **** ****, ****, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; привести земельный участок находящийся в непосредственной близи к принадлежавшей ему квартире, расположенной по адресу: **** **** ****, ****, кадастровый номер ****, в первоначальное состояние, а также привести в первоначальное состояние фасад указанного дома, разобрав кирпичную кладку, закрывающую проем для гаражных ворот, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решение суда по настоящему делу. Также истец просил взыскать судебные расходы.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что в начале июня 2010 года ответчиком Палием И.В. были начаты строительные работы с привлечением строителей и строительной техники, связанные с разработкой котлована под устройство фундамента, пристройки в непосредственной близости от внешней стены дома, являющейся стеной его квартиры. Кроме того ворота гаража, пристроенного к дому были демонтированы, а проем для ворот заложен кирпичом и покрашен. В настоящее время ответчиком возведен новый объект недвижимости площадью **** кв.м. Данные работы выполнены на земельном участке, который принадлежит на праве общий долевой собственности всем собственникам квартир- сособственников данного земельного участка, включая ЗАО «Торговый дом «МРГ». Согласия на строительство недвижимого имущества на вышеуказанном земельном участке ЗАО «ВТД МРГ» ответчику не давало. По имеющейся у истца информации, никто из собственников земельного участка также не давал согласие ответчику на строительство на земельном участке нового объекта недвижимого имущества. Более того Палий И.В. не получал разрешения на строительство, следовательно, не имеет права производить строительные работы без разработанной и утвержденной проектной документации, соответствующих согласований и с нарушением строительных норм и правил. Дальнейшее производство работ грозит обрушением возведенной пристройки и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. По изложенным основаниям просил удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчик Палий И.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что согласно заключению ООО «****» от **** пристройка возведена без нарушения строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно акту, составленному по результатам проверки пристройки инспекцией государственного строительного надзора администрации Владимирской области установлено, что пристройка представляет собой входную группу и согласно главе 61 Правил застройки и землепользования в г. Владимире работы по возведению входов тамбуров относятся к работам, не требующим разрешение на строительство. Согласно заключению ООО «****» от ****, в результате проведенных изменений общий вид главного и дворового фасада не нарушает единства архитектурного единообразия жилых домов в коттеджном поселке. Данные технического паспорта от **** позволяют утверждать, что новый объект недвижимости не возник, а проведенные работы нельзя считать реконструкцией многоквартирного дома. По утверждению ответчика, возведение пристройки не увеличило площади помещения и не повлекло за собой перераспределение долей в праве собственности на общее имущество в коттеджном поселке, так как доля в праве собственности на общее имущество, согласно ст.37 ЖК РФ, прямо пропорционально размеру общей площади помещения принадлежащего собственнику. Согласие всех собственников на возведение пристройки к дому должно быть получено в силу ч.2 ст.40 ЖК РФ только в случае реконструкции, переустройства или перепланировки помещений, в результате которых произойдет присоединение к ним части общего имущества в многоквартирном доме. С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов Штыкель В.Б. оставил разрешение данного спора на усмотрение суда. Суду пояснил, что согласование на реконструктивные работы – возведение пристройки к ****, расположенной по адресу: **** ******** **** истец не получал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Веретенников В.В., Алексеева И.М., Панкратова Н.В., Денисюк С.В., Рарицкий В.И., Адрехина А.А. Майоров Р.А., управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Палий И.В. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального права, дана неверная оценка представленным доказательствам, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.
Апелляционное рассмотрение проведено без участия Веретенникова В.В., Алексеевой И.М., Панкратовой Н.В., Денисюк С.В., Рарицкого В.И., Адрехиной А.А. Майорова Р.А., представителя управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.п.1,2,3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, устанавливаемом законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных правил и норм.
В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно п.28 Постановлении Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции **** между Палием И.В. (участник долевого строительства) и ЗАО «ВТД МРГ» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и силами привлеченных лиц построить на земельном участке (назначение - категория земель населенных пунктов, разрешенное использование - малоэтажная жилая застройка, расположенном по адресу: ****, **** ****, площадь **** кв. метров, кадастровый номер **** группу жилых домов малоэтажной застройки и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию жилого комплекса передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
По условиям данного договора с момента подписания акта приема – передачи квартиры Палий И.В., как участник долевого строительства, обязуется не осуществлять строительство объектов капитального строительства (иных объектов неразрывно связанных с землей) на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности и не осуществлять реконструкцию, влекущую за собой изменение конструктивных элементов, а также отделку фасада квартиры (жилого дома), принадлежащего ему на праве собственности, либо изменение его (жилого дома) разрешенного использования (назначения) без получения соответствующего согласия (одобрения) 51 % общего числа голосов собственников всего недвижимого имущества жилого комплекса, который включает жилые дома, квартиры в них, административные здания и другие объекты капитального строительства.
**** Палий И.В. зарегистрировал в УФРС по Владимирской области право собственности на квартиру, общей площадью **** кв. метров по адресу: ****, **** ****.
Летом 2010 года ответчиком начаты строительные работы по возведению пристройки к внешней стене ****, в котором расположена квартира, принадлежащая ответчику. В настоящее время строительство данного объекта завершено.
Согласно сведениям технического паспорта жилого помещения – ****, расположенной в ****, ****. ****. ****, выполненного специалистами ГАУ Владимирской области БТИ Владимирский филиал по состоянию на ****, к данному жилому помещению возведен объект в виден неотапливаемого холодного тамбура, лит «****» площадью **** кв.м., разрешение на строительство которого не предъявлено. (т.3 л.д.41-42).
В ходе рассмотрения данного спора по существу ответчик Палий И.В. не оспаривал факт возведения им спорного объекта, площадью ******** кв. м., который пристроен к жилому дому и выходит за габариты существующих элементов здания и занимает дополнительную часть единого земельного участка, площадью 63195 кв. метров, предназначенного для обслуживания и эксплуатации жилого комплекса.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с Законом РФ от 06.07.1991 года №1550-1 « О местном самоуправлении в Российской Федерации», ФЗ от 06.10.э2003 года №131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Градостроительным Кодексом РФ контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.
Согласно письму управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира от **** по адресу: г. ****, **** ****, разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства Палию И.В. не выдавалось (т.1 л.д.50).
Также как следует из материалов дела представитель архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Владимира в ходе рассмотрения данного дела подтвердил факт необходимости получения ответчиком согласования на проведение реконструктивных работ по возведению спорного объекта. Также указал, что за данным согласованием Палий И.В. в Управление архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Владимира не обращался.
В деле отсутствует достоверные доказательства, свидетельствующие, что ответчиком оформлена разрешительная документация на возведение спорного сооружения
Из материалов дела также следует, что ЗАО «ВТД МРГ» принадлежат на праве собственности жилые помещения – квартиры, которые входят в состав жилого комплекса «****» состоящего из 68 жилых сблокированных домов малоэтажной застройки и расположенного на едином земельном участке, площадью **** кв.м, огороженного кирпичным забором по периметру участка, внутри которого проложены пешеходные дорожки, подъездные пути, уличное освещение сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для обслуживания и эксплуатации жилого комплекса (т.1 л.д. 93-174).
Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона « О введение в действие Жилищного кодекса РФ» и ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ****, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области****, ЗАО «Владимирский Торговый дом МРГ» является собственником **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью **** кв. метров, расположенный по адресу: ****, ****. **** **** (т.1 л.д.175).
Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно п.45 указанного постановления такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции двухэтажный, двухквартирный жилой дом, в котором находится квартира истца, является частью жилого комплекса, состоящего из жилых домов малоэтажной застройки, расположенного на едином земельном участке, площадью 63195 кв. метров.
Таким образом, собственникам квартир, указанного жилого комплекса, на праве общей долевой собственности, принадлежит данный земельный участок, и иное имущество которое является общим имуществом, собственников помещений жилого комплекса, что аналогично общему имуществу в многоквартирном доме согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади помещения.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.36 ЖК РФ владение, пользование общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется собственниками помещений. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в доме, путем реконструкции.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в ходе производства по данному гражданскому делу, земельный участок, на котором располагается спорная пристройка, сформирован, находится в общем пользовании собственников земельного участка, выдел долей в натуре не производился, согласия всех собственников на возведение спорной пристройки к дому не имеется. При этом судом учтено, что при возведении указанной пристройки будет занята часть земельного участка, что повлечет невозможность использования участка в том размере, который бы существовал бы до обустройства входа в квартиру ответчика.
В соответствии с п.п.1,2 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе ведение ограничений пользования им.
При решении вопроса о возведении спорной пристройки необходимо было подтверждение согласия всех собственников помещений, расположенных по вышеуказанному адресу.
Как следует из материалов дела **** было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений (квартир) расположенных по адресу: г. **** на котором было принято решение об установлении ограничения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства) отдельно строящихся зданий, строений, сооружений), расширение и надстройку существующих объектов, а также строительство некапитальных конструкций в границах земельного участка по адресу: **** без получения согласия собственников жилых помещений, входящих в группу жилых домов, а также собственников линейных сооружений, расположенных в границах данного земельного участка.
В установленном законном порядке указанное решение общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу: : **** незаконным не признавалось.
Доля ответчика в праве собственности на данный земельный участок в натуре не выделена.
В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств того, что возведение спорной постройки именно на занимаемой части земельного участка было им согласовано с другими сособственниками земельного участка.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что спорный объект является самовольной постройкой созданной в результате реконструктивных работ требующих согласования с соответствующими органами государственной власти, расположен в границах земельного участка находящегося в общей долевой собственности, возведение указанной постройки нарушает права и законные интересы истца, в том числе его право пользования земельным участком, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ЗАО «Владимирский торговый Дом МРГ» в полном объеме законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате возведения пристройки не создан новый объект недвижимости, что подтверждается техническим паспортом в связи с чем пункты 28,29,45,46 Постановления Пленума ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года не распространяются на спорные правоотношения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как следует из технического паспорта жилого помещения – ****, расположенной в ****, **** выполненного специалистами ГАУ Владимирской области БТИ Владимирский филиал по состоянию на ****, к данному жилому помещению возведен объект в виде неотапливаемого холодного тамбура ( лит «****»), площадью **** кв. м., разрешение на возведение или переоборудование не предъявлено.
Сам факт не включения площади данной пристройки в общую площадь квартиры ответчика, по мнению судебной коллегии не может быть признано как допустимое относимое доказательство по делу бесспорно свидетельствующее о том, что в ходе строительства данной пристройки не создан новый объект недвижимости.
Более того в ходе производство по данному делу было установлено и ответчиком не оспаривалось, что возведенный им объект пристроен к жилому дому и выходит за габариты существующих элементов здания и занимает дополнительную часть единого земельного участка, площадью **** кв. м., предназначенного для обслуживания и эксплуатации жилого комплекса.
Также в ходе производства по данному гражданскому делу представитель архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Владимира Штыкель В.Б. пояснял, что ответчику было необходимо получить согласование на проведение реконструктивных работ по возведению спорного объекта.
Согласно п.28 Постановлении Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Судебная коллегия также относится критически и к доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о сносе пристройки ответчика, не имея в материалах дела доказательств о том, что истцу принадлежит доля собственности на земельный участок, на котором расположена спорная пристройка, так как данные доводы жалобы опровергаются материалами дела.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ****, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по ********, ЗАО «Владимирский Торговый дом МРГ» является собственником **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью **** кв. метров, расположенный по адресу: ****. **** (т.1 л.д.175).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, что земельный участок, на котором располагается спорная пристройка, находится в общей долевой собственности всех собственников квартир, порядок пользования земельным участком не определен и выдел долей в натру не производился.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик своими действиями по возведению пристройки не нарушил право собственности истца по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади помещения.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.36 ЖК РФ владение, пользование общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется собственниками помещений. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в доме, путем реконструкции.
Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в ходе производства по данному гражданскому делу, земельный участок, на котором располагается спорная пристройка, находится в общем пользовании собственников земельного участка, выдел долей в натуре не производился, согласия всех собственников на возведение пристройки к дому не имеется, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно установлено, что возведение указанной пристройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца как собственника общей долевой собственности, в том числе его право пользования земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений строительных норм при возведении пристройки со ссылкой на заключение ООО «Стройэкспертиза» не имеют определяющего значения по данному делу, поскольку спорный объект был построен в отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации, и не предоставлено доказательств наличия у ответчика прав на земельный участок, на котором возведено спорное строение, согласие всех собственников имущества, находящегося в долевой собственности.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые сторона ответчика ссылалась в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Палия И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Склярова Е.И.