Дело № 33-1446/2012 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Макаров О.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Усковой Ж.В. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Усковой Н.М. удовлетворить.
Взыскать с Усковой Ж.В. в пользу Усковой Н.М. в возмещение вреда **** рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Усковой Ж.В. поддержавшая доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Усковой Н.М. и её представителя Матюнина В.В. полагавшие решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Ускова Н.М. обратилась в суд с иском к Усковой Ж.В. о взыскании возмещения материального ущерба в размере **** рублей.
В обоснование исковых требований указала, что в марте 2011 года Ускова Ж.В. управляя принадлежавшем истцу автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, двигаясь по автодороге Кольчугино-Юрьев-Польский, не справилась с управлением, съехала в кювет и совершила опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные повреждения. До ноября 2011 года ответчик обещала отремонтировать автомобиль, однако в конце ноября вернула его с повреждениями. Согласно заключению специалиста стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составляет **** рублей. Участвовать в оценке полученных автомашиной повреждений она отказалась.
В судебном заседании истец Ускова Н.М. поддержала исковый требования в полном объеме.
Представитель истца Матюнин В.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что автомашина приобретена истцом в 2004 году. С осени 2010 года на данном автомобиле ездила ответчик. При этом в страховой полис она не была вписана. После получения **** ключей от автомашины и гаража, документов на автомашину, истец обратилась за оценкой повреждений автомобиля, а также в ОМВД для проведение проверки. В ходе проведения поверки по заявлению истца ответчик пояснила, что перевернулась на автомашине. Мер к возмещению ущерба ответчик не принимала.
Ответчик Усова Ж.В. с исковыми требованиями согласилась частично, в размере стоимости восстановления повреждений переднего бампера и правого переднего крыла автомобиля в сумме **** рублей. В остальной части иск не признала. Пояснила что машиной стала управлять только в сентябре 2010 года. На тот момент машина была вся исцарапана, имела вмятину на капоте, закрытую наклейкой, также отломана пластиковая накладка порога справа. В конце марта 2011 года она с детьми поехала на автомашине в Юрьев-Польский около д. Андреевское автомашину развернуло, и она въехала правой стороной в снежный наст. В результате был поврежден передний бампер и правое крыло, смещен подкрылок. Автомашина не переворачивалась. ГИБДД она не вызывала, свидетелей кроме детей не было. После ДТП она вернулась домой и поставила машину в гараж. С этого момента доступа к автомашине она не имела, и что с ней происходило, не знает. Когда её опрашивали ОМВД, она пояснила, что автомашина перевернулась, имея виду, что её развернуло на дороге.
Представитель ответчика Ватагина А.В. согласилась с исковыми требованиями в указанной ответчиком части. Пояснила, что в марте 2011 года при ДТП по вине ответчика автомашина получила повреждения только бампера и правого переднего крыла. Где автомашина получила повреждения, имеющиеся на ней в настоящее время, не известно. Доказательств причинения их ответчиком не представлено. Автомашина ранее уже была повреждена по вине Ускова В.В.. Со слов ответчика и свидетеля Степановой А.Э. на ней было исцарапано лакокрасочное покрытие, отсутствовал порог справа. Имеются сведения о ДТП произошедших в июле 2010 года и в конце июля 2010 года. Был поврежден капот, бампер, переднее крыло. В цену иска включены повреждения капота, причиненные автомобилю по вине Ускова В.В.. Они должны быть исключены из исковых требований. Отчет об оценке автомобиля не соответствует предоставленным ответчиком справкам о стоимости запасных частей к автомашине.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ускова Ж.В. просит отменить решение суда в части взыскании с неё возмещение материального ущерба, считая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального права, дана неверная оценка представленным доказательствам, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **** и объяснений Усковой Ж.В. от **** по материалу проверки КУСП **** **** по заявлению Усковой Н.М., автомашина **** регистрационный знак **** перевернулась и была повреждена, когда Ускова Ж.В. управляя данным автомобилем, двигалась в сторону Юрьев-Польского в марте 2011 года.
В соответствии со ст.ст.59,60,67 ГПК РФ судебная коллегия признает данные доказательства допустимыми и относимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности указанных сведений у судебной коллегии не имеется, данные доказательства согласуются с другими доказательствами и не опровергаются иными доказательствами по делу.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о том, что в марте 2011 года Ускова Ж.В. управляя автомашиной ****, государственный регистрационный знак ****, двигаясь по автодороге Кольчугино-Юрьев-Польский, не справилась с управлением, в результате чего автомашина съехала с проезжей части и опрокинулась на крышу законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно отчету об оценки рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля **** регистрационный знак **** выполненным Владимирским областным отделением «Всероссийского общества автомобилистов Автоэкспертное бюро» от ****, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет **** рублей и не превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии.
Данный экспертный отчет судебная коллегия в соответствии со ст.ст.59,60,67 ГПК РФ принимает как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку отчет мотивирован приложенными расчетами, составлен лицом имеющим право на осуществление оценочной деятельности с учетом среднерыночной стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ во Владимирском регионе.
Более того, от заявления ходатайства о назначении экспертизы для оценки стоимости повреждений по предложению суда первой инстанции ответчик и его представитель отказались. Справки о стоимости запасных частей и ремонтных работ, представленные ответчиком не могут служить достаточным подтверждением завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в отчете, так как не отражают средних цен по региону, альтернативным расчетом стоимости ремонта не являются, представлены лицами, не обладающими правом на осуществление оценочной деятельности.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия при таких обстоятельствах дела признает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Усковой Н.М. в полном объеме и взыскании с Усковой Ж.В. в пользу Усковой Н.М. в возмещение вреда **** рублей законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что автомобиль имел повреждения и до данного ДТП произошедшего в марте 2011 года, а именно были повреждены передний капот, правое переднее крыло, правая передняя блок-фара, передний бампер, многочисленные царапины лакокрасочного покрытия, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела стороной ответчика не было представлено допустимых и относимых доказательств того, что все вышеперечисленные части (элементы) автомобиля не были повреждены также вследствие ДТП произошедшего в марте 2011 года.
Более того, показания свидетеля Степановой А.Э. не могут быть признаны судебной коллегии в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, так как Степанова А.Э. является дочерью ответчика, в связи, с чем является заинтересованным лицом по делу.
Судебная коллегия также относится критически и к показаниям свидетеля Бедновой М.В., сослуживицей ответчика, которая указывала, что в конце июля – начале августа 2010 года ехала на автомашине под управлением Ускова В.В., **** автомашина съехала в кювет и легла на бок, так как Беднова М.В. не смогла описать автомашину, на которой они осуществляли движение и впоследствии съехали в кювет.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые сторона ответчика ссылалась в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кольчугинского районного суда Владимирской области от 15 марта 2012 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Усковой Ж.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Якушев П.А.