Дело №33-1288/2012 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Захаров А.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе врио директора Управления Федеральной почтовой службы Владимирской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» В.В. Ольхова, действующего на основании доверенности на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Софронову Е.С. о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Софронова Е.С. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» **** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» отказать.
Взыскать с Софронова Е.С. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
Взыскать с Софронова Е.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы по гражданскому делу в размере **** руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области- Филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Раменской Ю.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Представитель Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области- Филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее по тексту- ФГУП «Почта России») Раменская Ю.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Софронову Е.С. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что ответчик являлся работником ФГУП «Почта России». В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), совершенного по вине ответчика, управляемому автомобилю были причинены механические повреждения, вследствие которых истцу причинен материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт в сумме **** и затрат на проведение оценки по определению ущерба – **** руб., а всего ****.
Просила взыскать с Софронова Е.С. в пользу ФГУП «Почта России» ****. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.
В судебном заседании представители истца Раменская Ю.В., Сверкунов А.В., действующий на основании доверенностей, иск поддержали, просили его удовлетворить.
Ответчик Софронов Е.С., его представитель Кисляков А.М. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. В возражение на иск указали, что истцом не были созданы условия для работы в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик работал с переработками, в том числе в день совершения ДТП. Считли, что ДТП произошло вследствие усталости ответчика. Не согласились с суммой причиненного ущерба. Просили отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ФГУП «Почта России» Ольхова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции Софронов Е.С. не явился. Почтовое отправление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы возвратилось с пометкой почтового отделения «истёк срок хранения». 25 апреля 2012 года Софронов Е.С. знакомился с материалами гражданского дела в суде апелляционной инстанции, о чём свидетельствует его заявление с отметкой о том, что с материалами дела 25.04.2012 он ознакомлен. В материалах дела имеется определение судьи от 17 апреля 2012 года о назначении слушания дела на 22 мая 2012 в 11 час. 30 мин., с которым Софронов Е.С. также ознакомлен.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Софронова Е.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Судом установлено, что Софронов Е.С. состоял в трудовых отношениях с УФПС Владимирской области- филиала ФГУП «Почта России».
Согласно приказу ****-УВ от 12.08.2011 г. Софронов Е.С. уволен 15.08.2011 г.
В период работы по вине ответчика совершено ДТП 04.07.2011 г., в результате которого автомобилю истца **** гос.номер **** причинены механические повреждения.
Принадлежность указанного автомобиля истцу подтверждается паспортом транспортного средства ****, причинение механических повреждений справкой о ДТП и актом осмотра автомобиля.
Факт совершения административного проступка Софроновым Е.С. подтверждается постановлением **** от 04.07.2011 и административными материалами, ответчиком не оспаривается.
Согласно заключению эксперта от 31.01.2012 **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ****.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ на Софронова Е.С. должна быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. Однако, руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ, суд обоснованно снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до **** руб., поскольку судом установлено, что на момент совершения ДТП Софронов Е.С. находился за рулем более 8 часов. Общая продолжительность рабочего времени Софонова Е.С 04.07.2011 составляла 10 часов, что превышает нормальную продолжительность рабочего времени в течение дня, установленную законодательством.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Обязанность оплаты расходов за проведение экспертизы ответчиком установлена определением суда от 24.11.2011 о назначении экспертизы, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения **** руб.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу врио директора УФПС Владимирской области- филиала ФГУП «Почта России» В.В. Ольхова – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов