Дело № 33-1541/2012 г. Докладчик Огудина Л.В.
Судья Агашина М.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Огудиной Л.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Румянцева Г.К. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
Румянцеву Г.К. отказать в удовлетворении исковых требований к Управлению на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу:
- о взыскании единовременной задолженности по выплате денежной компенсации возмещения вреда за **** года в сумме ****
- о взыскании ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью в сумме ****., начиная с 1 **** года, с последующим перерасчетом данной суммы пропорционально изменению ежемесячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел в соответствии с действующим законодательством, и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Румянцева Г.К. и его представителя адвоката Лебедева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Харьковой Е.В., заключение прокурора Бабукиной С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Румянцев Г.К. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу о взыскании с ответчика единовременно задолженности по выплате денежной компенсации возмещения вреда за ****. в сумме ****., ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью в сумме **** начиная с ****., с последующим перерасчетом данной суммы пропорционально изменению ежемесячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел в соответствии с действующим законодательством, о взыскании с ответчика
судебных расходов за составление искового заявления в сумме **** руб.
В обоснование иска указал, что решением Меленковского районного суда от 19.08.2011г. были удовлетворены его исковые требования к Управлению на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу; в связи с индексацией денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел в его пользу была взыскана компенсация возмещения вреда здоровью ежемесячно в сумме **** с ****. бессрочно, с последующим перерасчетом пропорционально изменению ежемесячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел в соответствии с действующим законодательством. Постановлением Правительства РФ от 3.11.2011г. №878 были установлены оклады месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (месячный оклад **** - **** руб., оклад по званию - **** руб.), в соответствии с п. 4 которого, с 01.01.2012г. установленные оклады месячного содержания применяются для назначения и перерасчета пенсий гражданам, уволенным или увольняемым со службы. В соответствии с этим постановлением взыскания денежная компенсация по указанному решению суда должна быть индексирована в установленном порядке, что ответчиком выполнено не было. В **** года ему была перечислена сумма в возмещение вреда здоровью **** руб. Считал, что к данным правоотношениям подлежит применению ст.208 ГПК РФ. Поскольку государство призвано гарантировать сотрудникам органов внутренних дел возмещение вреда здоровью в максимальном объеме, то перерасчету подлежат все составляющие денежного довольствия, входящие в состав утраченного заработка (л.д.2-4, 97).
Впоследствии Румянцев Г.К. не изменяя основания иска, уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика: единовременно задолженность по выплате денежной компенсации возмещения вреда за ****. в сумме **** коп., ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью в сумме **** коп. начиная с ****. с последующим перерасчетом данной суммы пропорционально изменению ежемесячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел в соответствии с действующим законодательством, судебные расходы за составление искового заявления **** руб. (л.д.140).
В судебном заседании истец Румянцев Г.К. свои требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что согласно акту экспертного исследования ФБУ Рязанской лаборатории судебной экспертизы в связи с установлением окладов сотрудникам органов внутренних дел согласно Постановлению Правительства РФ от 3.11.2011г., в случае продолжения прохождения службы в должности оперуполномоченного уголовного розыска, в звании майора, он мог бы иметь максимальное денежное содержание в сумме **** руб. Сумма возмещения вреда здоровью с учетом ее перерасчета составляет ****., поскольку денежное содержание сотрудников органов
внутренних дел увеличено данным Постановлением в 2,5 раза.
Представитель истца на основании ордера адвокат Лебедев А.А. уточненные исковые требования Румянцева Г.К. поддержал. Полагал, что не могут быть приняты во внимание доводы Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО о невозможности увеличения суммы возмещения вреда здоровью в связи с тем, что должностные оклады указанным постановлением Правительства РФ установлены для сотрудников полиции. В случае продолжения службы в органах внутренних дел, Румянцев Г.К. мог бы получать денежное содержание сотрудника полиции.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО, который о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В ранее направленном в суд отзыве представитель Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО иск не признал в полном объеме. Указал, что Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011г. № 878 установлены оклады месячного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ. Согласно п. 4 постановления, его положения применяются в целях назначения и пересмотра размеров пенсий гражданам, уволенным и увольняемым со службы из федерального органа исполнительной власти. Считал, что по данному Постановлению индексация ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью не может быть произведена, так как Румянцев Г.К. проходил службу и был уволен со службы в милиции. В настоящее время в связи с принятием закона «О полиции» система милиции упразднена. Осуществление перехода в полицию производилось путем прохождения сотрудниками милиции аттестации, согласно Указу Президента РФ от 1.03.2011г. Таким образом, оклады по указанному Постановлению Правительства РФ устанавливались для сотрудников органов внутренних дел, прошедших аттестацию.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Румянцевым Г.К. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, а также по причине того, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст.330 ГПК РФ.
Таких оснований судебной коллегией не установлено с учетом нижеследующего.
Судом первой инстанции и вступившими в законную силу решениями Меленковского районного суда Владимирской области от ****., ****., **** и ****. установлено, что Румянцев Г.К. получил травму при исполнении служебных обязанностей в период действия Закона РФ «О милиции» и с ****. уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья с должности **** в порту г.**** в звании **** ****. ему установлена **** группа инвалидности вследствие военной травмы, утрата профессиональной трудоспособности определена заключением экспертов от ****. в ****%.
Также установлено, что Управление на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу было образовано на основании приказа МВД РФ от 03.08.2010г. путем слияния Московских управлений внутренних дел на транспорте, в том числе и Московского Управления внутренних дел на воздушном и водном транспорте, на которое ранее решениями суда была возложена обязанность по выплате Румянцеву Г.К. компенсации возмещения вреда здоровью.
Часть 4 ст.29 Закона РФ «О милиции», действовавшая на момент причинения истцу вреда, предполагала выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.
Предусмотренные указанной нормой права истца соблюдены, Румянцеву Г.К. назначена ежемесячная денежная компенсация вреда здоровью.
В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.
Согласно п. 24 «Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999г. №805, в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда здоровью подлежит соответствующему перерасчету.
В соответствии с Законом РФ «О милиции» от 18.04.1991г. ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью выплачивалась за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с
милицией договор, ее размер подлежал пересчету на основании п.24 Приказа МВД России №805. Данный Закон признан утратившим силу в соответствии со ст.55 Федерального закона от 07.02.2011г. «О полиции».
Указанный выше порядок перерасчета суммы возмещения вреда здоровью ранее применялся судом при разрешении заявляемых Румянцевым Г.К. требований об увеличении назначенной денежной компенсации в соответствии с принятыми ранее Постановлениями Правительства РФ о повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти.
Так, решением Меленковского районного суда Владимирской области от 19.08.2011г. с Управления на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному кругу в связи увеличением денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Постановлениями Правительства РФ от 23.07.2009г. №603 и 31.03.2011г. №225, в соответствии с которыми были повышены оклады по штатным должностям и оклады по специальным званиям сотрудников органов внутренних дел в 1,085 и 1,065 раза, в пользу Румянцева Г.К. была взыскана компенсация возмещения вреда здоровью ежемесячно в сумме **** руб., начиная с ****. бессрочно с последующим перерасчетом пропорционально изменению ежемесячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, разрешая настоящие исковые требования Румянцева Г.К., суд первой инстанции сделал правильный вывод, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии оснований для перерасчета (увеличения) с ****., присужденной истцу решением суда суммы возмещения вреда здоровью, в связи с установлением Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011г. №878 окладов денежного содержания сотрудникам органов внутренних дел, поскольку в соответствии с п.4 этого Постановления с 01.01.2012г. установленные оклады месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел применяются в целях назначения и пересмотров пенсий гражданам, уволенным или увольняемым со службы из федеральных органов исполнительной власти.
Действие настоящего Постановления распространено с 01.01.2012г. на сотрудников органов внутренних дел РФ, прошедших аттестацию в соответствии с Указом Президента РФ от 01.03.2011г. №251, Федеральным Законом «О полиции» (ч.ч. 3,4,5 ст.54), Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011г. №342-ФЗ (вступил в силу с 01.01.2012г., ст.33), проходящих службу в органах внутренних дел. В настоящее время система милиции упразднена в связи с осуществлением перехода в полицию.
Таким образом, указанным выше Постановлением №878 предусмотрен
исчерпывающий перечень правоотношений, на которые оно распространяется.
Положений о применении данного Постановления для перерасчета сумм возмещения вреда здоровью гражданам, уволенным со службы в органах внутренних
дел до его принятия, в нём не содержится.
Кроме того, по сведениям отдела пенсионного обслуживания УВД по Владимирской области, Румянцеву Г.К. ранее выплачивалась пенсия по инвалидности (с ****. по ****.), с ****. на основании заявления Румянцева Г.К. была назначена пенсия за выслугу лет (л.д.116, 118). Как указал суд, Румянцеву Г.К. с ****. на основании его заявления назначена пенсия по инвалидности в размере **** коп., при расчете которой учтены положения п. 4 Постановления №878 (л.д.120-121).
Доводы истца о том, что принятым Постановлением №878 повышены оклады месячного содержания сотрудников ОВД несостоятельны, поскольку данным Постановлением денежное содержание установлено сотрудникам органов внутренних дел, прошедшим аттестацию, а не повышено, как указывалось в ранее действующих Постановлениях Правительства РФ №225 от 31.03.2011г. и №603 от 23.07.2009г., утративших силу на основании Постановления Правительства РФ №60 от 31.01.2012г. В соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными, указанными выше нормативными правовыми актами Российской Федерации, с 01.01.2012г. в системе МВД России осуществлена реформа денежного довольствия сотрудников ОВД, которая проведена не посредством индексации (повышения) окладов денежного содержания, а путем создания новой структуры денежного довольствия.
Поскольку суд обоснованно пришел к выводу о неприменении к возникшим правоотношениям Постановления Правительства РФ №878 от 03.11.2011г., то представленный истцом акт экспертного исследования от ****. с расчетом размера его ежемесячной денежной компенсации и максимального денежного довольствия, выполненный ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста РФ, не может быть принят во внимание (л.д.132-139).
Одновременно судом первой инстанции верно указано и об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 208 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Из смысла приведенной выше нормы процессуального законодательства следует, что индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Так как взысканные по решению суда от 19.08.2011г. ежемесячно денежные суммы возмещения вреда здоровью выплачиваются Румянцеву Г.К. в установленном порядке и своевременно, следовательно, основания для индексации взысканных в пользу Румянцева Г.К. денежных сумм отсутствуют.
В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом верно отказано и во взыскании судебных расходов в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана верная оценка. Судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального закона не допущено.
Иных доводов, предусмотренных ст.330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева Г.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи: Л.В. Огудина,
Г.Н. Гришина