Дело № 33 –1185/2012 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Андреева А.П.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Гришиной Г.Н. и Семенова А.В.,
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 24 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Гринина Е.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Гусь-Хрустальном о досрочном назначении трудовой пенсии, удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области назначить Гринину Евгению Викторовичу досрочную трудовую пенсию по старости с момента достижения им 50-летнего возраста, то есть с ****, включив в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости периоды работы:
- с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** в Акционерном обществе «****»;
- с **** по ****, ****, с **** по -****, с **** по ****, с **** по **** в Акционерном обществе «****»;
- с **** по **** в ООО «****».
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ответчика Петровой Н.В., просившей об отмене решения, истца Гринина Е.В., просившего об отклонении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гринин Е.В. обратился в суд с иском, уточным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, в котором просил включить в специальный стаж периоды работы с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** в Акционерном обществе «****»; с **** по ****, ****, с **** по -****, с **** по ****, с **** по **** в Акционерном обществе «****»; с **** по **** в ООО «****», а также обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в плавсоставе с ****.
В обоснование иска указал, что имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 9 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года с двойным понижением возраста, однако при обращении в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области за назначением такой пенсии, он получил отказ.
В судебном заседании истец Гринин Е.В. поддержал заявленные требования.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области Петрова Н.В. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что право на назначение досрочной трудовой пенсии даёт работа в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения). Спорные периоды работы до 1998 года исключены из специального стажа, поскольку истцом не подтверждена занятость в плавсоставе. Спорные периоды работы после 1998 года исключены из специального стажа, в связи с отсутствием данных о льготном характере работы в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета. Без учета спорных периодов специальный стаж истца составит менее требуемых 12 лет 06 месяцев.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права и постановил обоснованное решение.
В соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и дать им надлежащую оценку. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Рассматривая требования Гринина Е.В. о включении в специальный стаж периодов работы с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** в Акционерном обществе «****» и с **** по ****, ****, с **** по -****, с **** по ****, с **** по **** в Акционерном обществе «****», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства в их совокупности подтверждают его занятость на работах в плавсоставе. При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих обратное, сторонами в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, суда, поскольку он соответствует требованиям пенсионного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и материалам дела.
Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.
Согласно пункту 2 ст. 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
Таким образом, при наличии необходимого страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ, календарного стажа работы в районах Крайнего Севера не менее 15 лет или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях, досрочная трудовая пенсия по старости может быть назначена на работах с тяжелыми условиями труда мужчинам по достижении ими возраста 50 лет.
При этом плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.
Необходимо, чтобы судовладелец уточняющей справкой подтвердил, что работники были зачислены в плавающий состав, а суда, на которых они работали, не относились к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.
Основанием выдачи справки является приказ (распоряжение) судовладельца о приписке флота, штатное расписание или схема должностных окладов. В справке судовладельца, уточняющей характер и периоды работы в составе экипажей судов, также указывается назначение судов и виды флота.
Как видно из материалов дела, в трудовую книжку Гринина Е.В. внесены следующие записи:
**** Гринин Е.В. был принят в АО ****» в плавсостав **** БАТМ «****», с **** переведен на должность **** БАТМ «****», уволен **** (л.д. 19);
с **** Гринин Е.В. принят в АО «****» **** в плавсостав и направлен на БАТМ «****», с **** направлен **** БАТМ «****», уволен **** (л.д. 19).
Согласно архивным справкам архивного отдела администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края **** от **** в период работы в АО ****» с **** по **** Гринин Е.В. выполнял обязанности в должностях **** плавсоставе АОЗТ ****» г. Советская Гавань Хабаровского края на судах морского флота рыбной промышленности по добыче, обработке рыбы и морепродуктов, приему готовой продукции на промысле, не являющихся постоянно работающими в акватории порта, служебно-вспомогательными и разъездными судами, судами пригородного и внутригородского сообщения (л.д. 38, 39).
Аналогичным образом подтверждена занятость Гринина Е.В. на работах в плавсоставе в период работы с **** по **** в АО «****». При этом, из представленной истцом архивной справки архивного отдела администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края **** от **** следует, что в АО «****» ликвидировано, в связи с чем, получение других документов, подтверждающих характер работы истца в спорные периоды в АО «****», невозможно (л.д. 41).
Доказательств, подтверждающих обратное, сторонами в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований истца в части включения в специальный стаж периодов работы с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** в Акционерном обществе «****» и с **** по ****, ****, с **** по -****, с **** по ****, с **** по **** в Акционерном обществе «****» и удовлетворил их.
Рассматривая требования Гринина Е.В. в части включения в специальный стаж периода работы с **** по **** в ООО «****», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что записи в паспорте моряка отражают фактическую занятость истца на работе в плавсоставе на СМТ «****» и их расхождение с записями, сделанными работодателем истца в его трудовой книжке, а также с данными сведений индивидуального персонифицированного учета, свидетельствует о ненадлежащем выполнении работодателем обязанности по ведению трудовой книжки Гринина Е.В.
Согласно записям в трудовой книжке Гринина Е.В. (л.д. 20):
**** истец был принят в ООО «****» **** в плавсостав на СМТ «****»;
**** был переведен **** в ****;
**** был назначен ****;
**** был уволен.
Вместе с тем, из содержания паспорта моряка Гринина Е.В. следует, что с **** истец выполнял работу в должности **** вышеуказанного судна (л.д. 16).
Из содержания записей в графе «отметки пограничных и контрольных органов» указанного паспорта следует, что судно «****» (написано на английском языке» покидало порт (л.д. 16).
В соответствии со справкой уточняющей характер работы Гринина Е.В. от **** ****, выданной руководителем ООО «****», в период работы в данной организации Гринин Е.В. работал в плавсоставе на СМТ «****», который относится к судам морского флота рыбной промышленности по добыче, обработке рыбы и морепродуктов, приему готовой продукции на промысле, и не является постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судном, судном пригородного и внутригородского сообщения (л.д. 45).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с **** по **** в ООО «****» Гринин Е.В. также был занят на льготной работе в плавсоставе, в связи с чем, данный период подлежит включению в специальный стаж истца.
При оценке пенсионных прав истца также следует учитывать, что периоды его работы с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** в Акционерном обществе «****» и с **** по ****, ****, с **** по -****, с **** по ****, с **** по **** в Акционерном обществе «****» проходили в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
По общему правилу, установленному п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, исчисление периодов работы, дающих право на досрочную трудовую пенсию по старости, производится в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.
Указанные Правила разработаны в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которым также не предусмотрено льготное исчисление стажа при определении права на трудовую пенсию.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 29.01.2004 N 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан" установил, что нормы Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично).
Таким образом, при определении права на трудовую пенсию исчисление стажа, имевшего место до вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, может производиться по нормам действовавшего на 31 декабря 2001 г. правового регулирования, в том числе в льготном порядке.
Согласно ст. 94 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" при подсчете трудового стажа в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (кроме судов портовых, постоянно работающих на акватории порта, служебно - вспомогательных, разъездных, пригородного и внутригородского сообщения) (п.п. «и» абз. 1 ст. 12 Закона) периоды работы (службы) в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера исчисляются в полуторном размере.
Аналогичные положения были закреплены в статье 28 Закон РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", утратившей силу с 01 января 2010 года.
Следовательно, учитывая, что факт работы истца в спорные периоды в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком не оспаривается, время его работы в плавсоставе подлежит исчислению в полуторном размере.
Спорные периоды календарно составляют 03 года 01 месяц 17 дней.
Из них периоды до 01 января 2002 года - 02 года 08 месяцев 06 дней, в льготном размере 04 года 00 месяцев 09 дней.
Специальный стаж истца по п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года, с учетом периодов работы включенных ответчиком добровольно (08 дет 10 месяцев 18 дней – льготное исчисление), и периодов, включенных судом (04 года 05 месяцев 20 дней), составит более требуемых 12 лет 06 месяцев.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что наличие у Гринина Е.В. 20 лет стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком не оспаривается, а также наличие у истца стажа работы в плавсоставе более требуемых 12 лет 06 месяцев, Гринин Е.В. имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по подп. 9 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года с двойным понижением возраста с ****.
Довод жалобы об отсутствии отметки об особых условиях труда Гринина Е.В. в индивидуальных сведениях застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то есть сведений, необходимых для правильного назначения пенсии, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку не включение в льготный стаж спорного периода работы в ООО «****» по причине отсутствия кода особых условий труда в сведениях персонифицированного учета, не может лишать истца права на пенсионное обеспечение, поскольку надлежащее ведение этих документов является обязанностью работодателя истца, а ненадлежащее выполнение им своих обязанностей не может лишать истца права на включение этого периода в его специальный стаж.
Доводы жалобы об отсутствии надлежащего документального подтверждения работы истца в спорные периоды в плавсоставе являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Данные доводы аналогичны позиции представителя ответчика в суде первой инстанции, оценка которым дана судом с учетом обстоятельств дела и требований действующего законодательства. По существу, выражая несогласие с выводами суда, они их не опровергают и сводятся к ошибочному толкованию норм права.
С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области – без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Гришина Г.Н.
Семенов А.В.