Дело № 33-1196/2012 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Фомина А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бочкарева А.Е., Яковлевой Д.В.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная стоматологическая поликлиника» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 26 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Агибалова Михаила Анатольевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная стоматологическая поликлиника», Государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная стоматологическая поликлиника», Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области» в пользу Агибалова М.А. в солидарном порядке материальный ущерб в сумме ****.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная стоматологическая поликлиника» в пользу Агибалова М.А. в возврат государственной пошлины ****, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме ****.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области» в пользу Агибалова М.А. ****, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме ****.
В остальной части исковых требований Агибалову М.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Агибалова М.А. – Леухина О.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агибалов М.А. является собственником транспортного средства марки ****, государственный регистрационный знак **** / л.д. 99, 103/.
**** около **** час. **** мин. на вышеуказанный автомобиль, припаркованный у дома ****, произошел сход снега со льдом с крыши гаражного комплекса, принадлежащего на праве оперативного управления ГБУЗ Владимирской области «Областная стоматологическая поликлиника» и ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области».
Агибалов М.А. обратился в суд с иском к ГУЗ Владимирской области «Областная стоматологическая поликлиника» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в сумме **** и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ****. В обоснование иска он сослался на отчет **** от **** ПК «****».
В ходе судебного разбирательства истец Агибалов М.А уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме ****.
В судебное заседание истец Агибалов М.А. не явился. Его представитель по доверенности Леухин О.В. поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям.
Представители ответчика ГБУЗ Владимирской области «Областная стоматологическая поликлиника» по доверенностям Потокин Д.А. и Бабин А.Н. исковые требования не признали. В обоснование возражений указали на наличие грубой неосторожности в действиях Агибаловой М.А., которая осуществила парковку автомобиля в месте, где запрещена стоянка транспортных средств.
Определением суда от 19.07.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУЗ Владимирской области «Специализированное автохозяйство Владимирской области».
Представитель ответчика ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство Владимирской области» по доверенности Жигалов И.Е. с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что основная часть здания принадлежит стоматологической поликлинике. Помещения предприятия являются малозначительными и редко посещаемыми. Около гаражных боксов постоянно паркуются автомобили поликлиники. По указанным основаниям возражал против взыскания суммы ущерба в солидарном порядке.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Агибалова М.А. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ Владимирской области «Областная стоматологическая поликлиника» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дел, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей ГБУЗ Владимирской области «Областная стоматологическая поликлиника» и ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области» Агибалова М.А. и Агибаловой М.В., надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что **** произошел сход снега со льдом с крыши гаражного комплекса по адресу: ****, принадлежащего на праве оперативного управления ГБУЗ Владимирской области «Областная стоматологическая поликлиника» и ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области», на автомобиль, принадлежащий истцу Агибалову М.А. на праве собственности, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства не оспаривались представителями ответчиков в ходе рассмотрения дела и подтверждены свидетельством о государственной регистрации права /л.д. 70/, сообщением Департамента имущественных и земельных отношений т **** /л.д. 69./, копией протокола осмотра места происшествия от **** /л.д. 10/, копией материалов проверки КУСП **** от **** /л.д. 90-107/ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **** /л.д. 108/, показаниями свидетеля Ж.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, п. 11.2.3 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования г. Владимира, в соответствии с которыми на юридических или физических лиц, индивидуальных предпринимателей, в собственности, аренде либо ином вещном праве или управлении которых находятся строения, возложена обязанность по организации очистки кровель от снега, наледи и сосулек, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчиков в причинении истцу ущерба, своевременно не исполнивших возложенную на них обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества.
Установив вину ответчиков в причинении истцу ущерба, суд правомерно, взыскал в пользу Агибалова М.А. сумму материального ущерба в солидарном порядке, что соответствует требованиям положений 1080 ГК РФ, на основании заключения ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» **** /л.д. 149-156/ в размере ****, определенном по повреждениям, указанным в акте осмотра от **** с учетом замечаний представителей ГБУЗ Владимирской области «Областная стоматологическая поликлиника» и износа транспортного средства.
Доказательств, свидетельствующих о получении повреждений принадлежащего истцу транспортного средства при иных обстоятельствах, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении вины ответчиков не была учтена грубая неосторожность водителя Агибаловой М.А. и не применены положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы гражданского дела и проверки КУСП **** от **** не содержат данных о наличии в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также предупредительных знаков о возможном причинении вреда. Доказательств, привлечения Агибаловой М.В. к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, также не представлено.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что транспортное средство является общей собственностью супругов Агибаловых, в связи с чем суд неправомерно взыскал сумму ущерба в полном объеме в пользу истца, основаны на неправильном толковании норм права, в частности ст. 1064 ГК РФ, по смыслу которой требовать возмещения вреда имеет право владелец поврежденного имущества, в данном случае истец Агибалов М.А., владеющий транспортным средством на праве собственности /л.д. л.д. 99, 103/.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, в соответствии с требованиями статей 98 ГПК РФ, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная стоматологическая поликлиника» – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Бочкарев А.Е., Яковлева Д.В.