Дело № 33-1345/12 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Лепёшин Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Емельяновой О.И.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Щипанцевой Н.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Владимирской области – удовлетворить.
Взыскать с Щипанцевой Н.А. в доход местного бюджета задолженность по уплате транспортного налога за период **** года в сумме **** (****) рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере **** (****) рубля **** копейки, а всего **** (****) рубля **** копейки по следующим реквизитам: УФК по Владимирской области (Межрайонная ИФНС России №6 по Владимирской области), ИНН 3330003568, КПП 331001001, р/с 40101810800000010002 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Владимирской области, БИК 041708001,КБК 18210604012021000110 (налог), КБК 18210604012022000110 (пени), ОКАТО 17254501000.
Взыскать с Щипанцевой Н.А. госпошлину в бюджет Суздальского района в сумме **** (****) рублей **** копеек.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Щипанцеовой Н.А. – Игумнова М.В., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалоы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Щипанцевой Н.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за **** год в сумме **** рублей и пени за просрочку платежа в сумме **** рубля **** копейки.
Иск мотивирован тем, что являясь собственником автомобиля марки ****, регистрационный номер ****, мощностью двигателя ****., Щипанцева Н.А. не выполнила обязанность по уплате транспортного налога в установленный законом срок. За период с **** года ей начислена пени в сумме **** рубля **** копейки.
Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием к обращению в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель МИФНС России №6 по Владимирской области, действующий по доверенности, Потапов И.В. настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик Щипанцева Н.А. в судебное заседание не явилась, её интересы представлял по доверенности Игумнов М.В., который возражал против удовлетворения иска. В своих возражениях пояснил, что вышеуказанный автомобиль был заложен его доверительницей по договору о залоге имущества от **** года в коммерческом банке ООО «****» для получения займа Е. Поскольку Е. расплатиться по договору займа не смог, **** года службой судебных приставов ОСП Суздальского района на вышеуказанный автомобиль был наложен арест, а **** года с указанным банком заключен договор об отступном на сумму **** руб. Составлен акт приема-передачи банку оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства, самого автомобиля и одного комплекта ключей от него. С того времени Щипанцева Н.А. принадлежащий ей автомобиль не использовала, однако достоверно знает, что он не реализован и с регистрационного учета не снят. Указывает, что арест автомобиля является препятствием для снятия его с регистрационного учета, полагает, что это является основанием для освобождения ответчика от налоговой ответственности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Щипанцева Н.А. просит решение суда отменить как необоснованное. Ссылаясь на практику арбитражного суда, которая, по мнению заявителя, применима и для судов общей юрисдикции, полагает, что суд должен был проверить наличие объективных препятствий для снятия с регистрационного учета транспортного средства ****, на который исчислен налог. Такими препятствиями являются вынесенное нотариусом З. запрещение отчуждения данного автомобиля от ****., сообщение **** Банк от ****. о нахождении автомобиля в залоге. Полагает, что к участию в деле мог быть привлечен залогодержатель **** Банк, представители которого пояснили бы местонахождение автомобиля. Также ссылается на неясность налогового законодательства в ситуации, когда владелец транспортного средства в случае принудительного изъятия лишён возможности зарегистрировать его выбытие, поэтому в силу п.7 ст.3 НК РФ неустранимые противоречия должны трактоваться в пользу налогоплательщика.
Проверив материалы дела, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ, и п.1 ст. 8 Закона Владимирской области № 119-ОЗ от 27 ноября 2002 года «О введении на территории Владимирской области транспортного налога», сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Согласно п.3 ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Разрешая дело и удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 358,359 Налогового кодекса РФ и исходил из установленных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что по данным ГИБДД ОВД по ****, поступившим в Межрайонную инспекцию ФНС России №6 по Владимирской области, транспортное средство – автомобиль ****, регистрационный знак **** зарегистрирован за Щипанцевой Н.А. /л.д. 7/.
Налоговым органом соблюдена предусмотренная статьями 52,69,70 Налогового кодекса РФ процедура направления налогоплательщику Шипанцевой Н.А. налогового уведомления и требования об уплате транспортного налога за 2009 год. /л.д.8,9-10,11/.
Проверяя основания, которые могут являться прекращением взимания транспортного налога, суд отклонил довод представителя ответчика о том, что наложение ареста на данное транспортное средство, отсутствие документов на автомобиль у ответчика, освобождают налогоплательщика от уплаты транспортного налога.
Суд верно указал в своем решении, что положением Налогового кодекса предусмотрено, что транспортный налог не взимается только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено.
Также суд указал, что ответчиком не представлено доказательств отказа регистрирующего органа в снятии её транспортного средства с учета.
Поскольку автомобиль ****, зарегистрирован за Щипанцевой Н.А., данных о снятии его с регистрационного учета не имеется, то, суд пришёл к верному убеждению, что имеются основания для начисления транспортного налога за **** год.
Поскольку имеет место просрочка в уплате налога в указанный срок, ответчику начислена пени за период с **** года по ****, которая составила сумму **** руб. **** коп. /л.д.12/.
Суд проверил расчет истца по пени, признав его верным.
Таким образом, вывод суда о том, что Щипанцева Н.А. не перестала быть плательщиком транспортного налога, в виду наложения ареста на её автомобиль и заключения договора об отступном, соответствует обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.
Что касается доводов апелляционной жалобы, то они отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку выводов изложенных в решении суда ничем не опровергают.
Оснований для привлечения в качестве третьего лица залогодержателя **** Банк у суда не имелось, поскольку его права данным решением не нарушаются.
Отсутствует и неясность налогового законодательства в ситуации, когда владелец транспортного средства в случае принудительного изъятия лишён возможности зарегистрировать его выбытие, поскольку основания для освобождения от уплаты транспортного налога приведены в части 2 статьи 358 Налогового кодекса и расширительному толкованию не подлежат.
На основании изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щипанцевой Н.А. без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи: О.И. Емельянова
О.Ю. Закатова