Дело № 33- 1350/2012 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Матвеева И.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
и судей Закатовой О.Ю., Бочкарёва А.Е.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Коршуновой А.С. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Коршуновой А.С. к Комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области, СПК «Сновицы» Суздальского района Владимирской области, администрации Суздальского района Владимирской области о признании недействительным по признаку ничтожности договор купли-продажи земельного участка площадью **** кв.м., расположенного по адресу с. ****, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района и СПК «Сновицы»-оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Коршуновой А.С. – Гринёвой О.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя СПК «Сновицы» Котова П.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Коршунова А.С. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области (далее КУМИ администрации Суздальского района), СПК «Сновицы» Суздальского района Владимирской области, администрации Суздальского района Владимирской области о признании недействительным по признаку ничтожности договора купли-продажи земельного участка площадью **** кв.м., расположенного по адресу: с. ****, заключенного **** года между КУМИ администрации Суздальского района и СПК «Сновицы».
В обоснование иска указала, что в пользовании истца с **** г. находился земельный участок, площадью **** кв.м., находящийся по адресу: ул. **** область. Также в совместной собственности с супругом имелся дом **** область, часть которого пришла в негодность во время пожара, имевшего место в **** г. На месте сгоревшей части дома (фундаменте) совхоз «Сновицы» выстроил строение, в котором был размещен медпункт. Несмотря на то, что в похозяйственной книге № **** владельцами дома и земельного участка общей площадью **** кв.м. числились она с супругом. Отчуждение земельного участка и дома, а также изымание земельного участка никем не производилось. После дарения **** сыну К.В.В. земельного участка, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, при межевании его границ было установлено, что владельцем смежного земельного участка, площадью **** кв.м. на основании договора купли-продажи от **** г. является СПК «Сновицы». Полагает, что указанной сделкой нарушены её права и законные интересы, поскольку считала, что владельцами спорного земельного участка являются она и её супруг К.В.Г.
В судебное заседание истец не явилась, ведение своего дела поручила представителю Гриневой О.В.
Представитель истца Гринева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что после пожара в **** г., истцу и её семье в другом месте от земельных участков, имеющихся в их пользовании, было предоставлено жилое помещение. Межевание земельных участков, указанных в свидетельстве о праве собственности на землю, выданном в **** г., истец не проводила.
Представитель ответчика СПК «Сновицы» Котов П.Г., действующий по доверенности, требования иска не признал. Пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка собственником здания медпункта, расположенного по адресу: ****, являлся СПК «Сновицы», в связи с чем, СПК обладало исключительным правом на выкуп земельного участка, находящегося под принадлежащим ему зданием.
Представители администрации Суздальского района и КУМИ администрации Суздальского района, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. От представителя администрации Суздальского района Федуловой Е.А., действующей на основании доверенности, представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Коршунова А.С. просит отменить в виду нарушения судом норм материального и процессуального права.
В жалобе заявитель ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана юридическая оценка факту предоставления в **** Коршуновой А.С. совместно с ее супругом К.В.Г. земельного участка площадью **** га под строительство индивидуального жилого дома и ведения подсобного хозяйства, что по ее мнению подтверждается сведениями, содержащимися в Похозяйственной книге № **** администрации МО Новоалександровского сельского поселения. Полагает, что суд безосновательно отклонил ходатайство, заявленное в судебном заседании о предоставлении дополнительных доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу спорного земельного участка.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Коршуновой А.С., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку земельный участок был предоставлен СПК «Сновицы» как собственнику здания медпункта, расположенного на этом земельном участке, а у истца отсутствуют правовые основания владения спорным земельным участком.
Согласно положениям статей 166-181 Гражданского кодекса РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) /пункт 1 ст. 166 ГК РФ/.
По смыслу ст. 29 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Согласно п.2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам и юридическим лицам осуществляется за плату.
В соответствии со статьями 1 и 36 Земельного кодекса РФ, безусловному праву лица на приватизацию земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, корреспондирует обязанность всех остальных участников гражданского оборота не препятствовать ему при осуществлении данного права, исключения могут составлять только случаи, прямо указанные в федеральном законе. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, которое осуществляется на условиях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из материалов дела следует, что решением Сновицкого сельского Совета Суздальского района от **** г. Коршуновой А.С. предоставлен в собственность земельный участок площадью **** га, расположенный в с. **** области, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № ****, выданным **** г., в котором имеется чертеж трех земельный участков с указанием их линейных размеров - длины и ширины /л.д.14/.
Из похозяйственной книги № **** сельского Совета за **** г.г. следует, что в пользовании Коршуновой А.С. и ее членов семьи находились **** жилого дома № ****, возведенного в **** г. и земельный участок общей площадью **** га, в том числе **** га под подстройкой. /л.д.45, 46-50/.
Из свидетельства о государственной регистрации права от **** г. серии **** следует, что Коршуновой А.С. на праве собственности принадлежал земельный участок с использованием его для подсобного хозяйства, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: **** /л.д.60/.
Свидетельством о государственной регистрации права от **** серии **** подтверждается право собственности Коршунова В.В. на указанный земельный участок на основании договора дарения, заключенного между ним и Коршуновой А.С.**** г. /л.д. 68, 70/.
Свидетельством о государственной регистрации права серии № **** от **** г. на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от **** г., зарегистрировано право собственности СПК «Сновицы» на здание медпункта, расположенного по адресу: ****. /л.д.78/.
Постановлением Главы Суздальского района Владимирской области № **** от **** СПК «Сновицы» предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, для размещения здания медпункта в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью **** кв.м. /л.д.66/.
На основании договора купли-продажи земельного участка от **** г. СПК «Сновицы» приобретен земельный участок, площадью **** кв.м. с кадастровым паспортом ****, расположенный по адресу: ****., границы которого закреплены в кадастровом паспорте, где содержатся сведения о расположении на земельном участке объекта недвижимости -медпункта. /л.д.38-39, 67, 37, 74-77/.
Истец просит признать ничтожной сделку купли-продажи земельного участка, площадью **** кв.м., поскольку КУМИ администрации Суздальского района, совершая отчуждение указанного земельного участка, нарушил её права как собственника.
Однако, доказательств, подтверждающих, что спорный участок, площадью **** кв.м., приобретенный СПК «Сновицы» по договору купли-продажи от **** г., принадлежит (принадлежал) истцу на каком либо праве, материалы дела не содержат.
Не являются доказательствами сведения, изложенные в похозяйственной книге с **** г.г. о том, что в пользовании истца при доме находился земельный участок, площадью **** га, так как это не правоустанавливающий и ни правоподтверждающий документ.
На основании свидетельства от **** г. в собственность истца предоставлялось три участка общей площадью **** га, что не меньше площади, которой она пользовалась в **** годы /0,17 га/.
На основании данного свидетельства Коршунова А.С. зарегистрировала в ЕГРП право собственности на три земельных участка в п. **** /л.д.58/, площадью **** кв.м., находящийся по адресу: ул. ****л.д.59/ и площадью **** кв. метров, по адресу: ул. ****а, который по договору дарения от **** отчужден ею в пользу сына К.В.В. / л.д. 70/.
Поскольку в собственности СПК «Сновицы» имелось здание медпункта, возведенное последним в **** году, то предоставление ему земельного участка, на котором расположено данное здание, является правомерным, не противоречащим положениям ст. 36 Земельного кодекса РФ. Размер отчуждаемой площади земельного участка согласован сторонами в договоре, доказательств, что он нарушает права и законные интересы истца либо иных лиц материалы дела не содержат.
Таким образом, выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания сделки купли-продажи земельного участка площадью **** кв. метров по адресу: ул. **** между КУМИ и СПК «Сновицы» недействительной являются верными.
Что касается доводов жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства о затребовании дополнительных документов, то они отклоняются, поскольку процессуальных нарушений в действиях судьи судебная коллегия не находит.
Порядок сбора и оценки доказательств отнесен к компетенции суда и определяется судом исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Требования положений ст. 67 ГПК РФ судом при рассмотрении дела соблюдены.
Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку не содержат безусловных оснований к отмене постановленного решения.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 06 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршуновой А.С. без удовлетворения.
Председательствующий Писарева З.В.
Судьи Закатова О.Ю.
Бочкарёв А.Е.