Дело № 33-1313/2012 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Фомина А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
и судей Закатовой О.Ю., Бочкарёва А.Е.
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Зудилова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:
Зудилову А.С. в иске к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора в части обязательств по уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Зудилова А.С., его представителя Зудилову Н.С., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зудилов А.С. обратился в суд с иском к АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее БАНК») о признании недействительным п. 3.2 кредитного договора № **** от **** г., заключенного между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК», применении последствий недействительности сделки в этой части и взыскании с Банка в его пользу сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета.
Ссылаясь в обосновании иска на положения пунктов 1,2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. ст. 167, 168, 180 ГК РФ, указал, что **** г. между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор, на основании которого ему был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере **** руб. под **** годовых. Согласно п. 3.2 договора он обязан был уплачивать Банку за ведение ссудного счета ежемесячную комиссию в размере **** руб. Кредитное обязательство со стороны заемщика **** исполнено в полном объеме.
Полагая, что взиманием платы за ведение ссудного счета были нарушены его права, как потребителя, просил признать п. 3.2 кредитного договора № **** от **** г. недействительным и взыскать с Банка уплаченные им денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере **** руб.
В судебном заседании истец Зудилов А.С. поддержал требования иска, ссылаясь на изложенные в нем доводы.
Представитель ответчика Романова Н.П., действуя на основании доверенности, иск не признала, считает, что условия кредитного договора на момент его подписания соответствовали нормам закона, принципу свободы договора. Полагает, что истцом не представлено доказательств невозможности заключения спорного договора в целом без условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, требования истца в силу ст. 453 ГК РФ считает неправомерными, поскольку обязательства перед Банком им исполнены в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое Зудилов А.С. в апелляционной жалобе просит отменить. В жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда, ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей» и считает, что при подписании кредитного договора он не обладал необходимой информацией об условиях предоставления кредита в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем, считает кредитный договор в этой части ничтожным. Полагает, что воспользоваться правом отказа от исполнения условий договора в части он также может после исполнения его в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что **** г. между Банком и Зудиловым А.С. заключен кредитный договор № **** по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере **** под **** годовых.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № ****, за ведение которого заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию в размере **** руб. не позднее даты выдачи кредита. /л.д.6-13/.
****. Зудилов А.С. полностью погасил кредит, проценты за пользование кредитом и уплатил комиссию за ведение ссудного счета, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Данные условия суд правомерно признал соответствующими принципу свободы договора, и указал, что истцом кредитный договор удостоверен собственноручно и не имеется оснований полагать, что при заключении договора он не был ознакомлен с его условиями в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий, истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.
Однако Зудилов А.С. не воспользовался данным ему правом и полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком кредитного договора, надлежащее исполнение его условий каждой из сторон, суд, исходя из положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылка истца на несоответствие спорных условий кредитного договора пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку кредитный договор является прекращенным в силу исполнения обязательств.
Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку выводов изложенных в решении суда ничем не опровергают.
Оснований для безусловной отмены судебного решения в жалобе не содержится.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зудилова А.С. без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи областного суда А.Е. Бочкарёв
О.Ю. Закатова