Дело № 33- 1317/12 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Потапова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Бочкарёва А.Е.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Скачковой Л.Л. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Никоновой О.М. к Скачковой Л.Л. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать сведения, распространённые Скачковой Л.Л. в отношении Никоновой О.М. в письме от **** года, адресованном руководителю Владимирского филиала **** М. Д. не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Никоновой О.М..
Обязать Скачкову Л.Л. в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу обратиться к руководителю Владимирского филиала М. Деникину В.А. с письменным опровержением сведений, изложенных в письме от 16 августа 2011 года.
Взыскать с Скачковой Л.Л. в пользу Никоновой О.М. компенсацию морального вреда в размере **** **** (****) рублей, в возврат государственной пошлины **** (****) рублей, а всего **** (****) рублей.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Скачковой Л.Л., поддержавшей доводы жалобы, Никоновой О.М., её представителя Мищенко Т.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никонова О.М. обратилась в суд с иском к Скачковой Л.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование указала, что **** года Скачкова Л.Л. в адрес руководителя Владимирского филиала №**** закрытого акционерного общества М.», где работает истец, направила письмо с информацией порочащей её честь, достоинство и деловую репутацию. В указанном письме содержались неправдивые сведения о недостойном поведении Никоновой О.М. в быту, о совершении ею насильственных действий **** года в отношении матери и внука ответчика, сообщении о якобы ложных сведениях в отношении спровоцированного ею скандала с отчимом ответчика, в отношении её поведения в нетрезвом виде во время нахождения в деревне.
Полагает, что сведения, изложенные в письме на имя руководителя Банка Деникина В.А. стали известны широкому кругу лиц, по изложенным в нём фактам была проведена служебная проверка службой собственной безопасности Банка, которая не подтвердила обоснованность выводов ответчика.
Истец просит признать сведения, изложенные в письме от 16 августа 2011 года на имя руководителя Владимирского филиала №**** М. Д. не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию,; обязать ответчика в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда обратиться к руководителю Владимирского филиала М. Д. с письменным опровержением сведений, изложенных в письме от **** года; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
В судебном заседании истец Никонова О.М. не явилась, её интересы по доверенности представляла Мищенко Т.А., которая поддержала требования иска. Дополнительно пояснила суду, что Никонова О.М. около шести лет работает во Владимирском филиале М., обращение Скачковой Л.Л. могло существенно подорвать её репутацию. Проведенная Банком проверка не подтвердила обоснованность заявленных ответчиком сведений. Полагает, что суду представлено достаточно доказательств со стороны истца, что сведения изложенные ответчиком в письме являются порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию.
Ответчик Скачкова Л.Л. и её представители Агапова Н.Л., Синева С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. /л.д.93,95, 109/. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Скачкова Л.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что имеет место неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Настаивает на том, что ненадлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не смогла присутствовать на нём и давать соответствующие пояснения. Считает, что её письменное обращение было продиктовано исключительно намерением исполнить свой гражданский долг, поэтому положения ст. 152 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы. Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме **** руб., суд не мотивировал свои выводы, поскольку в ранее вынесенном заочном решении, суд признал правомочным сумму в **** руб.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио или телепрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах или других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме, нескольким или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).
Рассматривая и удовлетворяя частично исковые требования Никоновой О.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчиком не доказаны факты, изложенные в письме на имя руководителя Владимирского филиала М. Д.
При отсутствии иных доказательств, суд принял во внимание доказательства, представленные истцом: ответ Банка Скачковой Л.Л. от **** года на её обращение, показания свидетеля Р.., непосредственно принимавшего участие в проводимой Банком проверке, из которых следует, что изложенные в письме от **** года сведения в отношении Никоновой О.М. не нашли своего подтверждения. /л.д.18, 91/.Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что установлены все юридически значимые обстоятельства по делу: распространение сведений ответчиком Скачковой Л.Л. в отношении истца Никоновой О.М., не соответствие их действительности и порочащий характер.
Такие выводы суда являются верными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, Скачкова Л.Л. обратилась с письмом на имя руководителя Владимирского филиала № **** Д. от **** года с указанием на недостойное поведение в быту сотрудника Банка Никоновой О.М.
В данном обращении ответчик излагает следующее: «на протяжении длительного времени Никонова О.М. и её мать издеваются над её (Скачковой) родителями. **** года Никонова О.М., выражаясь нецензурной бранью, на глазах у всей улицы, забросала её 82- летнюю мать и 1,5 годовалого внука огромными кусками гипса. Все действия происходили на глазах у всей улицы; Никонова О.М. кричала, что является директором банка, для расправы привлечет собственную службу безопасности банка. Скачкова Л.Л. установила личность «начальника службы безопасности банка», приехавшего к Никоновой О.М., которым оказался ранее неоднократно судимый житель города **** Е.
В **** года Никонова О.М. спровоцировала скандал с её отчимом, которому исполнилось 75 лет, избив его, а затем вызвав наряд полиции и написав заявление об изнасиловании. С пожилыми людьми Никонова О.М. общается только на уровне нецензурной отборной брани; с пятницы по воскресенье, когда Никонова О.М. приезжает в деревню, она устраивает постоянные попойки с местным неработающим вором-рецидивистом, проживающим напротив; после каждого такого возлияния Никонова О.М. справляет естественные нужды и потребности где придется, но исключительно в то время, когда это могут видеть отчим, муж или сын Скачковой Л.Л.; после каждого возлияния в три часа ночи Никонова О.М. выходит вместе с матерью в «костюмах Евы», встают вместе на колени перед их террасой, зажигают свечи и совершают какие-либо немыслимые действия; Никонова О.М. вместе с матерью бьют себе стекла в садовом домике, затем в час ночи вызывают наряд полиции. Полагает, что Никоновой О.М. не место в банковской сфере. /л.д.5-6/.
Факт такого обращения ответчиком не оспаривается.
Поскольку проверка поведения в быту сотрудника Банка на работодателя не возложена ни трудовым, ни специальным законодательством о банках и банковской системе, и ОАО «М.» является коммерческой организацией, поэтому применение положений ст. 33 Конституции РФ, регламентирующих возможность обращения гражданина лично либо через своих представителей в государственные органы и органы местного самоуправления, в данном случае невозможно.
Факты, изложенные в письме от **** года, не относятся к свободе выражения мнения, так как они могут быть проверены на соответствие действительности.
Доказательств соответствия этих фактов действительности в силу принципа состязательности процесса и положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Поэтому, удовлетворяя требования иска, суд правильно исходил из того, что сведения, о которых указала истец в своем иске, не соответствуют действительности и являются порочащими, поскольку эти сведения содержат утверждения о неправильном и неэтичном поведении истца в быту. Распространенные сведения, по сути, дают негативную характеристику истца как личности, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию.
Суд правильно исходил из того, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, причинены ей нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, и снижая его до суммы в **** руб., суд учел степень нравственных страданий истца, характер распространённых в отношении неё сведений, признанных судом порочащими.
Судебная коллегия находит, что удовлетворенный размер денежной компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.
Однако выводы о необходимости обязать ответчика обратиться к руководителю Владимирского филиала М. Д. с письменным опровержением сведений, изложенных в письме от 16 августа 2011 года являются неверными, поскольку защита нарушенных прав истца будет восстановлена путем удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда.
Что касается доводов жалобы о нарушении судом норм процессуального права, то они отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции принимались все возможные меры для надлежащего уведомления ответчика и его представителя об участии в деле.
Из материалов дела следует, что **** года судом по итогам судебного слушания без участия ответчика Скачковой Л.Л., уведомленной о времени и месте судебного заседания, принято заочное решение, которым частично удовлетворены требования Никоновой О.М. /л.д. 39,45/.
Определением суда от 10.01.2012 года по заявлению Скачковой Л.Л., заочное решение суда от 16.11.2011 года отменено./л.д.80/.
Дело назначено к слушанию на 30.01.2011г. Скачкова Л.Л. уведомлена о времени и месте судебного заседания под расписку. /л.д.82/. По её ходатайству судебное заседание проведено без её участия, с участием представителя Синевой С.Ю., отложено по ходатайству представителя ответчика для вызова свидетеля на 06.02.2012г. /л.д.88-92/.
В судебное заседание от 06.02.2012г. ни представитель ответчика, ни сам ответчик не явились, причин неявки не сообщили, хотя судом принимались меры для их надлежащего извещения. Представитель ответчика Синева С.Ю. уведомлена под роспись /л.д.93/, а ответчик Скачкова Л.Л. телефонограммой, а также почтовой корреспонденцией по месту её регистрации: **** по месту работы, путем направления электронной корреспонденции. /л.д. 95,96,97/. Поэтому оснований полагать, что судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы жалобы также отклоняются судебной коллегией, поскольку не содержат безусловных оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела и не требуется представление дополнительных доказательств по делу, судебная коллегия, исходя из вышеизложенного, сочла возможным отменить решение суда в части, отказав истцу Никоновой О.М. в заявленных требованиях об обязании ответчика Скачкову Л.Л. обратиться к руководителю Владимирского филиала М. Д. с письменным опровержением сведений, изложенных в письме от **** года.
В остальном решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скачковой Л.Л. без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 06 февраля 2012 года в части обязания ответчика Скачкову Л.Л. обратиться к руководителю Владимирского филиала М. Д. с письменным опровержением сведений, изложенных в письме от **** года- отменить.
В этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Никоновой О.М. к Скачковой Л.Л. об обязании Скачкову Л.Л. обратиться к руководителю Владимирского филиала М. Д. с письменным опровержением сведений, изложенных в письме от **** года- отказать.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Скачковой Любови Леонидовны без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи: О.Ю. Закатова
А.Е. Бочкарёв