Дело № 33- 1421/2012 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Сысоева М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Бочкарёва А.Е.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Князева С.К. в интересах Аборкина Д.В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 7 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Аборкина Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» в пользу Аборкина Д.В. неустойку в связи с пропуском срока передачи объекта долевого строительства в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, а всего **** (****) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме **** (****) рублей в доход местного бюджета.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» государственную пошлину в доход государства в сумме **** (**** рублей.
В остальной части иска Аборкина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Игротэк» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Князева С.К., представляющего интересы Аборкина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, Сергеевой Е.В., представляющей интересы ООО «Игротэк», полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Аборкин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Игротэк» (далее ООО «Игротэк») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ****. между ним и ответчиком заключен договор №**** на участие в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. **** ул. **** по условиям которого застройщик обязан передать дольщику причитающуюся ему долю в виде трехкомнатной квартиры общей площадью **** кв.м, расположенную на **** этаже, с проектным номером ****. Ориентировочная стоимость квартиры на момент заключения договора составляет **** руб. Данная сумма была уплачена истцом в полном объеме, срок сдачи дома в эксплуатацию определен не позднее **** года. ООО «Игротэк» обеспечивает передачу доли участнику долевого строительства в ****., то есть не позднее ****. Квартира была передана Аборкину Д.В. ****., что существенно нарушило условия договора. Общее количество дней просрочки составило 244 дня. В связи с чем, с учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика размер законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме **** руб. и компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
В судебном заседании представитель истца адвокат Князев С.К., действуя по доверенности, поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика –Сергеева Е.В., действуя по доверенности, исковые требования не признала. В обоснование своих возражений сослалась на злоупотребление Аборкиным Д.В. своими правами. Аборкину Д.В. было известно о том, что квартира готова к передаче, однако никаких действий по её получению он не предпринял. Размер неустойки, заявленный истцом, чрезмерно завышен. Факт причинения истцу нравственных и физических страданий ничем не подтвержден.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Князев С.К., действуя по доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное, удовлетворив требования иска в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что истец не согласен с выводами суда о снижении размера неустойки. Доказательств, подтверждающих, что Аборкин Д.В. уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры в материалах дела не имеется. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком взятого на себя обязательства, что является законным основанием для снижения неустойки.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая дело, и частично удовлетворяя требования иска, суд установил, что имела место просрочка со стороны ответчика в передаче объекта долевого строительства истцу, то есть обязательства ООО «Игротэк» исполнились ненадлежащим образом, не в сроки установленные договором долевого строительства. Каких-либо препятствий объективного характера, влекущих не исполнение договорных обязательств, суд не усмотрел.
В связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании законной неустойки и компенсации морального вреда.
Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что сумма, заявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и пришёл к убеждению о возможности её снижения до **** руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой ходатайствовал представитель ответчика в судебном заседании.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел срок нарушения обязательств со стороны ответчика, и посчитал возможным требования удовлетворить частично в размере **** руб. На основании части 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что между Аборкиным Д.В. и ООО «Игротэк» заключен договор №**** от ****. на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, а именно трехкомнатной квартиры общей площадью **** кв.м, расположенной на **** этаже с проектным номером **** по адресу: г. **** По условиям договора срок сдачи объекта в эксплуатацию определен датой получения ООО «Игротэк» разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, который определен не позднее ****, то есть до ****. Срок передачи дольщику объекта строительства в ****, то есть ****. (пункт 1.3 договора) Ориентировочная стоимость квартиры на момент заключения договора составила **** руб. (пункт 2.1 договора) /л.д.11-15/.
Обязательства по договору по оплате стоимости строящейся квартиры Аборкиным Д.В. выполнены в полном объеме в сроки и размере определенные договором. Аборкиным Д.В. оплачено ****. -**** руб., ****. -**** **** руб. /л.д.10/.
Разрешение на ввод объекта (жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой закрытого типа, расположенного по адресу: ****) в эксплуатацию выдано Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира ****, то есть с нарушением срока сдачи объекта в эксплуатацию. /л.д.50/.
**** в виду неявки Аборкина Д.В. в период с **** по **** в офис ООО «Игротэк» для подписания акта приема-передачи квартиры, ответчиком подписан односторонний акт приема- передачи квартиры №**** в доме №**** по ул. ****. /л.д.9/.
Таким образом, выводы суда о том, что условия договора долевого участия в строительстве № **** от ****. по передаче объекта долевого строительства дольщику надлежит считать исполненными ****, то есть с нарушением условий договора, а требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда –правомерными, являются верными, соответствующими представленным суду доказательствам.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, то выводы суда о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до **** руб. являются правомерными.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств тяжелых последствий для истца в виду неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок, соответственно, учитывая и данное обстоятельство, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (дальнейшее осуществление деятельности), судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение будет реально исполнено с соблюдением баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
В соответствии с требованиями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ разрешен вопрос о компенсации морального вреда и сумма подлежащая взысканию в пользу истца в размере **** руб. отвечает критериям разумности и справедливости.
В связи с чем, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их не состоятельными.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно и, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева С.К. в интересах Аборкина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Писарева З.В.
Судьи областного суда Закатова О.Ю.
Бочкарев А.Е.