Дело № 33-967 /2012 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Ковбасюк А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе Апостолиди Д.В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 26 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Апостолиди Д.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Апостолиди Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ОАО «Владимирэнергосбыт», просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Апостолиди Д.В. на основании свидетельства о праве на наследство от **** принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии **** (л.д.6 т.1).
Апостолиди Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Владимирэнергосбыт» о возложении обязанности подключить жилой дом к источнику электроснабжения, взыскать материальный вред, компенсацию морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в апреле 2007 г. им было получено уведомление об отключении электроэнергии с 10.05.2007 г. в случае неоплаты образовавшейся задолженности в сумме **** руб. Приехав в **** в мае 2007 г., истец обнаружил, что электроэнергия отключена путем обрыва проводов на вводе в дом. Оплата имеющейся задолженности, а также стоимости услуг по отключению и подключению электроэнергии произведена ****, однако ответчик до настоящего времени не выполнил обязанность по подключению принадлежащего ему дома к электрическим сетям. Материальный вред, причиненный незаконными действиями ответчика по отключению электроэнергии, составляет: **** руб. - стоимость испорченных продуктов, **** – стоимость навязанных услуг по отключению и подключению электроэнергии. Компенсацию морального вреда за длительное отсутствие электроэнергии в жилом доме истец оценивает в размере **** руб.
В судебном заседании истец Апостолиди Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что неоднократно обращался к работникам С., а также контролерам, снимавшим на протяжении трех лет показания счетчика, по поводу отсутствия электроэнергии и просил подключить дом к электросети.
Представитель ответчика ОАО «Владимирэнергосбыт» по доверенности Александровский А.В. в возражениях относительно исковых требований указал, что Апостолиди Д.В. не значится в числе абонентов, отключенных от энергоснабжения. Пояснил, что с заявлениями о том, что жилой дом не подключен к источнику энергоснабжения истец не обращался, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.
Представитель третьего лица - филиала «Владимирэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Морева А.В. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств нарушения его прав и пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Апостолиди Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на длительное нарушение его прав, как потребителя.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что принадлежащий истцу жилой дом оборудован индивидуальным прибором учета электрической энергии **** (л.д.37).
Между ОАО «Владимирэнергосбыт» - гарантирующим поставщиком и Апостолиди Д.В. заключен договор энергоснабжения ****.
В апреле 2007 г. ОАО «Владимирэнергосбыт» направило Апостолиди Д.В. уведомление о полном ограничении режима потребления электроэнергии с 10 00 часов 10 мая 2007 г. в случае неоплаты задолженности в сумме **** руб. за потребленную электроэнергию в объеме **** кВт. Факт получения указанного уведомления признается истцом (л.д.5 т.1).
**** истец произвел оплату ОАО «Владимирэнергосбыт» задолженности в сумме **** руб., а также услуг по ограничению режима потребления электроэнергии и восстановлению режима потребления электроэнергии в сумме ****. (л.д.7-10,12 т.1).
В этот же день **** истец обратился с заявлением на имя директора С. с заявлением о подключении принадлежащего ему дома к электрическим сетям, указав на полное погашение задолженности (л.д.11).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что принадлежащий истцу жилой дом в мае 2007 г. отключен от энергоснабжения и повторно не подключен.
Признав, что права истца нарушены более четырех лет назад, суд в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований Апостолиди Д.В. в полном объеме указал на пропуск истцом установленного нормой ст. 196 ГК РФ срока исковой давности и отсутствие уважительных причин пропуска данного срока.
Иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований мотивировочная часть оспариваемого решения не содержит.
Между тем, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основан на ошибочном толковании положений статьи 195 ГК РФ, в соответствии с которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Учитывая, что по состоянию на **** у истца имелась задолженность за потребленную электроэнергию, ответчиком соблюдена установленная нормой п. 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 231.08.2006 г. № 530 (далее - Постановление № 530) процедура введения полного ограничения режима потребления, действия ответчика по отключению жилого дома истца от электрических сетей являются правомерными.
Из взаимосвязанных положений норм п.п. 169,170,179 Постановления № 530 усматривается, что после оплаты истцом имеющейся задолженности, а также стоимости услуги по подключению электрической энергии у истца возникло право требования возобновления подачи электрической энергии в жилой дом.
Соответственно, у ответчика, как инициатора введения ограничения режима потребления электроэнергии, в силу нормы п. 179 Постановления № 530, возникла обязанность обеспечить возобновление подачи электрической энергии не позднее 24 часов с момента поступления денежных средств, которая ответчиком не исполнена и сохраняется до настоящего времени.
Из изложенного следует, что нарушение прав истца носит длящийся характер, и срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о подключении истца к электрическим сетям, основанное на ошибочном толковании норм материального права, подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения.
Учитывая наличие у сторон обязательственных отношений, основанных на договоре энергоснабжения, в силу положений п.2 ст. 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по возобновлению подачи электроэнергии в жилой дом истца, возложено на ответчика.
Между тем, факт отсутствия в принадлежащем истцу жилом доме электрической энергии с 2007 года подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно, письмом начальника Александровского участка ОАО «Владимирэнергосбыт» от **** ****, из которого следует, что фактический отпуск электрической энергии потребителю (Апостолиди Д.В.) не производится с 2007 г.; данными о показаниях ПУ электроэнергии по физическим лицам за июнь 2011 г., октябрь 2011 г., в которых отсутствуют сведения о полезном отпуске электроэнергии в доме истца (л.д.30,34).
Списки абонентов, отключенных от энергоснабжения, по состоянию на ****, ****, ****, ****, в которых истец не поименован (л.д. 39-50 т.1), объективными доказательствами выполнения ответчиком обязанности по подключению дома истца к электрическим сетям не являются.
Доводы представителя ответчика ОАО «Владимирэнергосбыт» о том, что в 2007 г. жилой дом истца был отключен от электросети на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, которая определяется границей участка истца, документально не обоснованы в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о подключении жилого дома истца к электрическим сетям на границе балансовой ответственности после оплаты указанной услуги, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде не представлено.
Доводы представителя ответчика ОАО «Владимирэнергосбыт» о том, что истец не обращался с заявлениями об отсутствии электроэнергии нельзя признать состоятельными, поскольку обязанность по возобновлению поставки электроэнергии после оплаты абонентом задолженности возложена на ответчика требованиями нормы п. 179 Правил № 530, которая заявительный характер не предусматривает.
Таким образом, установив ненадлежащее выполнение ОАО «Владимирэнергосбыт» обязанности по возобновлению подачи к дому истца электрической энергии, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд возлагает на ответчика обязанность произвести подключение принадлежащего истцу дома к электрическим сетям.
Допущенный ответчиком факт нарушения прав Апостолиди Д.В., как потребителя коммунальных услуг, обусловливает законность требований о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что Апостолиди Д.В. зарегистрирован по месту жительства в **** и жилой дом в **** постоянным местом жительства истца не является.
При изложенных обстоятельствах, компенсацию морального вреда судебная коллегия оценивает в размере **** руб., взыскивая их с ответчика ОАО «Владимирэнергосбыт».
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет **** руб.
Оплата истцом затрат, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии и его восстановления, произведена истцом в соответствии с требованиями п. 180 Правил № 530, не может рассматриваться как навязанная услуга, следовательно, оснований для взыскания с ответчика денежных средства в сумме ****. не имеется.
Требование истца о взыскании материального вреда, в сумме **** руб. за испорченные продукты, удовлетворению не подлежат, как не подтвержденное документально.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 26 января 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести подключение дома к электрическим сетям и компенсации морального вреда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Апостолиди Д.В. к ОАО «Владимирэнергосбыт» удовлетворить частично.
Обязать ОАО «Владимирэнергосбыт» произвести подключение жилого дома **** к электрическим сетям.
Взыскать с ОАО «Владимирэнергосбыт» в пользу Апостолиди Д.В. компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Взыскать с ОАО «Владимирэнергосбыт» в доход местного бюджета штраф в сумме **** руб.
Взыскать с ОАО «Владимирэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.
В остальной части решение Александровского городского суда Владимирской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Апостолиди Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Белогурова Е.Е.
Судьи: подписи Писарева З.В., Емельянова О.И.