Дело № 33- 1269/2012 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Грязнова С.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе Виноградовой Л.В. и Виноградова А.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Виноградовой Л.В., **** года рождения, уроженки ****, Виноградова А.В., **** года рождения, уроженца ****, Галанцевой Т.А., **** года рождения, уроженки ****, Наумова С.Н., **** года рождения, уроженца **** в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (дополнительный офис № 8611\0207 Владимирского отделения Сбербанка России) сумму задолженности по кредитному договору от **** **** в размере ****
Взыскать с Виноградовой Л.В., Виноградова А.В., Галанцевой Т.А., Наумова С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (дополнительный офис № 8611\0207 Владимирского отделения Сбербанка России) в возврат госпошлины в сумме ****., в равнодолевом порядке, с каждого по ****
Удовлетворить встречные исковые требования Виноградовой Л.В. и Виноградова А.В..
Признать недействительным условие кредитного договора **** на предоставление кредита «Ипотечный», согласно которому на Виноградову Л.В. и Виноградова А.В. возложена обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Виноградовой Л.В. и Виноградова А.В. в равнодолевом порядке **** руб. – сумму единовременного платежа за открытие судного счета и ****. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего ****., по **** в пользу каждого.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (дополнительный офис № 8611\0207 Владимирского отделения Сбербанка России) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России», просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
**** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) и Виноградовой Л.В., Виноградовым А.В. заключен кредитный договор ****, по условиям которого созаемщикам предоставлен «Ипотечный» кредит в сумме **** рублей со сроком возврата до ****, процентной ставкой за пользование кредитом 12,25% годовых, уменьшенной до 11,75% (л.д.19-22).
По условиям пункта 2.1 указанного договора кредитор открывает ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики уплачивают банку единовременный платеж (тариф) в размере **** руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору **** заемщиком Виноградовой Л.В. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) и Наумовым С.Н., Галанцевой Т.А. заключены договоры поручительства от **** №**** (л.д.24,25).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору **** заемщиком Виноградовым А.В. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) и Наумовым С.Н., Галанцевой Т.А. заключены договоры поручительства от **** №**** (л.д.26,27).
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просил взыскать с Виноградовой Л.В., Виноградова А.В., Галанцевой Т.А., Наумова С.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от **** **** в сумме ****. В обоснование исковых требований указал на ненадлежащее исполнение обязательств созаемщиками по указанному договору.
Виноградова Л.В. и Виноградов А.В. обратились со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки, взыскании указанного платежа в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** В обоснование встречных исковых требований указали, что взимание комиссии за открытие и ведение судного счета не предусмотрено нормами действующего законодательства, является обязанностью банка и нарушает их права как потребителей.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Масленников В.В. исковые требования подержал в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчики Виноградова Л.В. и Виноградов А.В. наличие задолженности перед банком не оспаривали, полагая, что обязанность по погашению задолженности должна быть возложена на них, как заемщиков, а поручители Галанцева Т.А. и Наумов С.Н. подлежат освобождению от ответственности по требованиям банка.
Ответчики Галанцева Т.А. и Наумов С.Н. исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признали, указали, что договоры поручительства заключили формально, полагая, что после оформления квартиры в собственность Виноградовых и регистрации ипотеки, они будут выведены из состава поручителей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Виноградова Л.В. и Виноградов А.В. просят решение отменить в части требований ОАО «Сбербанк России» к поручителям Галанцевой Т.А. и Наумову С.Н., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, в отсутствие ответчиков Виноградовой Л.В., Виноградова А.В., Галанцевой Т.А., Наумова С.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных им обстоятельств, а именно, ненадлежащего исполнения созаемщиками Виноградовой Л.В. и Виноградовым А.В. условий кредитного договора **** от ****; наличии ссудной задолженности по состоянию на **** в сумме **** руб.; наличии юридически действительных договоров поручительства с Галанцевой Т.А. и Наумовым С.Н.; направления банком в декабре 2010 г. требования ответчикам о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору (л.д.10-14).
Проанализировав содержание договоров поручительства, суд учел, что объем ответственности поручителей полностью соответствует объему ответственности созаемщиков перед кредитором. При этом в соответствии с согласованной сторонами редакцией п. 3.2 договоров поручительства от **** №**** единственным основанием для прекращения поручительства является выполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору.
Отвергая доводы ответчиков Галанцевой Т.А. и Наумова С.Н. об оспаривании договоров поручительства, суд обоснованно указал, что договорам поручительства от **** №**** дана судебная оценка в рамках рассмотрения гражданского дела **** по иску Галанцевой Т.А. и Наумова С.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании данных договоров недействительными. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ****, которым отказано в признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь (л.д.45-55).
Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства Галанцевой Т.А. и Наумова С.Н. в момент прекращения залога квартиры, как способа обеспечения исполнения кредитного договора, нельзя признать состоятельными, поскольку залог и поручительство - самостоятельные способы обеспечения исполнения обязательства. Следовательно, прекращение одного способа обеспечения обязательства в виде залога не может рассматриваться, как увеличение ответственности поручителей в смысле положений п.1 ст. 367 ГК РФ.
Учитывая, что обязательства по оплате периодических платежей по кредитному договору от **** **** Виноградовой Л.В. и Виноградовым А.В. исполнялись до ****, в суд с настоящим иском ОАО «Сбербанк России» обратился ****, предусмотренных нормой п.4 ст. 367 ГК РФ оснований для прекращения поручительства также не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарной ответственности заемщиков и поручителей по требованиям ОАО «Сбербанк России».
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ч.ч.2,4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Л.В. и Виноградова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Белогурова Е.Е.
Судьи: подписи Писарева З.В., Емельянова О.И.