Дело № 33-1414/2012 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Клокова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Самылова Ю.В., Сергеевой С.М.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 мая 2012 года апелляционную жалобу Землянского И.И. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 марта 2012 года по делу по заявлению Землянского И.И. о признании незаконным бездействия начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Ковровский» М., связанного с непредставлением ответа на заявление, которым постановлено:
Заявление Землянского И.И. о признании незаконным бездействия начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Ковровский» М., связанного с непредставлением ответа на заявление, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
установила:
23 ноября 2011 года Землянский И.И. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Ковровский» М., связанного с непредставлением ответа на заявление и возложении обязанности, направить ответ на заявление заказным письмом.
В обосновании своих требований Землянский И.И. указал, что 3 октября 2011 года обратился в ММ ОМВД РФ «Ковровский» с заявлением на имя начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Ковровский» М., в котором просил принять меры по пресечению в отношении его преступной деятельности группы лиц, которая использует в преступных целях соседнюю квартиру под №****. Однако ответа на обращение не получил, что считает незаконным. В своем заявлении Землянский И.И. просит признать бездействие М. незаконным, обязать М. направить ответ на его заявление заказным письмом.
В судебное заседание Землянский И.И. не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица – ММ ОМВД РФ «Ковровский» Рогова Ю.В., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась.
В судебном заседании пояснила, что 3 октября 2011 года в дежурную часть ММ ОМВД РФ «Ковровский» поступило заявление Землянского И.И., в котором он просил принять меры по пресечению деятельности преступной группы, которая использует в преступных целях соседнюю с ним квартиру №**** в доме №**** по ул. **** в г. ****.
По заявлению Землянского И.И. была проведена проверка. 12 октября 2012 года посредством почтовой связи заявителю был направлен ответ, согласно которому сведения о совершении в отношении Землянского И.И. противоправных действий своего подтверждения не нашли и ММ ОМВД РФ «Ковровский» принято решение о списании материалов проверки в специальное номенклатурное дело.
19 марта 2012 года Ковровским городским судом вынесено указанное решение, которым в удовлетворении заявленных требований Землянскому И.И. отказано.
4 апреля 2012 года поступила апелляционная жалоба Землянского И.И. в которой заявитель просит решение суда отменить с разрешением вопроса по существу.
В судебное заседание стороны не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Таких оснований при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.
В соответствии с главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения.Применительно к главе 25 ГПК РФ, к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся властные волеизъявления названных органов и лиц, которые не облечены в форму решения, но повлекли нарушение прав и свобод граждан и организаций или создали препятствия к их осуществлению.
К бездействию относится неисполнение указанными органами или лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Рассматривая и разрешая заявленные Землянского И.И. требования, судом первой инстанции не установлено оснований для признания действий (бездействия) заинтересованного лица, не соответствующими закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения.
В силу требований с ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно п.4 ч.1 ст.10 указанного Федерального закона на обращение должен быть дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. При этом положения Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» требований о направлении заявителям ответа заказным почтовым отправлением не содержат. Кроме того положениями Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 22.09.2006 №750, направление ответа на обращение граждан заказной корреспонденцией не предусмотрено.
Судом первой инстанции установлено, что поступившее 3 октября 2011 года в дежурную часть ММ ОМВД РФ «Ковровский» заявление Землянского И.И. в тот же день зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за №****.
По факту обращения Землянского И.И. была проведена проверка, сформирован проверочный материал ****.
По результатам проведенной проверки, Землянскому И.И. был направлен письменный ответ за №**** от 12 октября 2011 года, что подтверждается документами проверочного материала **** и информацией за №****, содержащейся в книге учета сообщений о происшествиях.
В ходе судебного заседания суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании требований заявителя Землянского И.И, о направлении ответа на его обращение заказным почтовым отправлением необоснованными и подлежащими отклонению. При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) начальника ММ ОМВД РФ «Ковровский» М. нарушения законодательства не усматривается. Ответ на обращение Землянского И.И. был направлен в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности ОМВД направлять уведомления о принятом решении под роспись подлежат отклонению по причине того, что они были предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Ковровским городским судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Разрешая спор, суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Землянского И.И. и отмены обжалуемого решения Ковровского городского суда Владимирской области от 19 марта 2011 года судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
С.М. Сергеева