Дело № 33-1360/2012 г. Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Киселева Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Самылова Ю.В., Сергеевой С.М.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 мая 2012 года апелляционную жалобу осужденного Тимофеева В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 декабря 2011 года по делу по жалобе Тимофеева В.В. на неправомерные действия (бездействия) администрации ФКУ ИК–3 УФСИН России по Владимирской области, которым постановлено:
В удовлетворении жалобы осужденного Тимофеева В.В. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании действий администрации по отказу в предоставлении копий документов по рапорту от 21.08.2011 г., отказу в организации стирки белья незаконными, отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
установила:
3 декабря 2011 года осужденный Тимофеев В.В. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) администрации ФКУ ИК–3 УФСИН России по Владимирской области.
В обоснование указал, что 24.08.2011 от начальника отряда №7 он узнал о написании 21.08.2011 рапорта о том, что во время проведения строевого смотра осужденных выявлено, он (Тимофеев В.В.), находился в строю отряда с нарушением формы одежды, чем нарушил абз.10 п.14 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.
В объяснительной записке по данному вопросу Тимофеев В.В. указал, что правил не нарушал, находился в рубашке установленного образца. В ходе построения проверяющий ему не объявлял, что об этом нарушении будет написан рапорт. Кроме того у него никогда не было рубашки неустановленного образца. О том, что на него написан рапорт, не знал. Помимо этого из-за отсутствия моющих средств он не может постирать грязную куртку, а ношение грязной куртки нарушает правила о соблюдении личной гигиены. Заявитель просил признать незаконными отказ администрации в предоставлении ему копий документов по рапорту от 21.08.2011 и отказ в организации стирки белья осужденным, а также отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Представитель заинтересованного лица – администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области Исправников А.С. заявленные требования не признал. В судебном заседании пояснил следующее.
21.08.2011 года во время проведения строевого смотра осужденных ИК-3 осужденный Тимофеев В.В., находился в строю отряда с нарушением установленной формы одежды, а именно в рубашке. О данном нарушении был составлен рапорт. 25.08.2011 начальником отряда ОРВО капитаном внутренней службы Л.А.А. с ним была проведена профилактическая беседа по данному факту, составлена справка и принято объяснение. 26.08.2011 исполняющим обязанности начальника учреждения с учетом тяжести совершенного проступка было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В этот же день осужденному Тимофееву В.В. было предложено ознакомиться с постановлением о наказании, где он отказался от подписи в ознакомлении.
Осужденный Тимофеев В.В. с 26.08.2011 по настоящее время в администрацию исправительного учреждения для повторного ознакомления и обжалования материалов наказания от 26.08.2011 не обращался. Вышестоящие и контролирующие инстанции до настоящего времени проверок о необоснованности наложения данного дисциплинарного взыскания не проводили.
Согласно абз.10 п.14 ПВР ИУ осужденные обязаны носить одежду установленного образца нагрудными и нарукавными знаками.
Осужденный Тимофеев В.В. одеждой по сезону обеспечен. Образец одежды для осужденных в летнее время определен как куртка х/б, брюки х/б, ботинки, летний головной прибор. Согласно распорядку дня, график работы бани для осужденных отряда №7 (где содержится осужденный Тимофеев В.В.) определен в среду каждой недели, где осужденные могут помыться, подстричься, сдать постельное белье, костюм х/б и другие личные вещи в стирку, и последующую сушку. График работы банно-прачечного комбината вывешен на информационных стендах в каждом отряде, столовой для осужденных, помещений дежурной части, самом банно-прачечном комбинате. БПК оснащен двумя стиральными машинами-автоматами, стиральным порошком, моющими и дезинфицирующими средствами. На 16.12.2011 на лицевом счете осужденного Тимофеева В.В. есть денежные средства сумме более **** рублей, на них он может приобрести в магазине ИУ канцелярские товары. Обеспечение осужденных канцелярскими товарами и бумагой законодательством не предусмотрено. Считает заявление осужденного Тимофеева В.В. о неправомерном наложении дисциплинарного взыскания от 26.08.2011 необоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Тимофеевым В.В. по мотивам необоснованности и незаконности.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя Тимофеева В.В., отбывающего наказание в исправительном учреждении, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, о чем имеется подтверждение, о вручении извещения от 28 апреля 2012 года.
Заинтересованное лицо – администрация ФКУ ИК–3 УФСИН России по Владимирской области в судебном заседании отсутствовало. О месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.Таких оснований при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.
В соответствии с ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно статье 255 указанного кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Тимофеев В.В. в апелляционной жалобе указывает, что ходатайствовал о своем личном участии в судебном заседании суда первой инстанций, привлечении в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля осужденного П.А.А.
Однако гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса, они могут поручить защиту их интересов представителям. При этом Тимофеев В.В. к помощи представителей не обращался. Указанные ходатайства были предметом рассмотрения в заседании суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка в рамках гражданского процессуального законодательства. Таким образом, доводы апелляционной жалобы об ограничении доступа к правосудию по указанным причинам подлежат отклонению как безосновательные.
Заявление о личном участи осужденного Тимофеева В.В. в суде второй инстанции, также полежит отклонению судебной коллегией, по указанным выше основаниям. Невозможность личного участия осужденного в силу специального статуса в судебном заседании апелляционной инстанции не лишает осужденного возможности привлечения представителя по делу.
Довод апелляционной жалобы о не ознакомлении с постановлением о наложении взыскания от 26.08.2011 по причине этапирования в СИЗО №1 г.Владимира с 02.09.2011 по 21.09.2011 не может быть принят во внимание в силу положений ч.2 ст.322 ГПК РФ которые указывают, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в апелляционной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Тимофеевым В.В. в апелляционной жалобе обоснований невозможности предъявить названные доказательства представлено не было. Следовательно, данное доказательство в заседании суда апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит. Кроме того указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности ознакомления осужденного с постановлением о наложении взыскания в период с 26.08.2011 до 02.09.2011, доказательств обратного осужденным Тимофеевым В.В. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о подлоге при назначении дисциплинарного взыскания опровергаются материалами дела. При вынесении взыскания от 26.08.20011 администрация ФКУ ИК–3 УФСИН России по Владимирской области действовала в рамках предоставленных полномочий. Кроме того порядок вынесения дисциплинарного взыскания осужденным не оспаривался, Тимофеев В.В. в надзорные органы по указанному вопросу не обращался.
Поскольку в действиях должностных лиц администрации ФКУ ИК–3 УФСИН России по Владимирской области по рассматриваемому делу не установлено нарушений требований действующего законодательства, судом в удовлетворении жалобы осужденного Тимофеева В.В. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконными действий администрации по отказу в предоставлении копий документов по рапорту от 21.08.2011 и отказу в организации стирки белья осужденным, отказано обоснованно.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 декабря 2011 года следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи: Ю.В. Самылов
С.М. Сергеева