Дело № 33-1260/2012 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Игнатович М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Самылова Ю.В., Сергеевой С.М.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 мая 2012 года апелляционную жалобу Поповой В.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 2 февраля 2012 года по делу по заявлению Поповой В.Е. о признании недействительным отказа Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области №**** от 31.10.2011 в присвоении звания «Ветеран труда», признании права на присвоение звания «Ветеран труда», которым постановлено:
Заявление Поповой В.Е. о признании недействительным отказа Департамента социальной защиты населения Администрации Владимирской области №**** от 31.10.2011 года, в присвоении звания «Ветеран труда», признании права на присвоение звания «Ветеран труда», оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
1 декабря 2011 года Попова В.Е. обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с заявлением в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительным отказ Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области №**** от 31.10.2011 в присвоении звания «Ветеран труда», признать право на присвоение звания «Ветеран труда».
В обоснование своих требований указала, что 21.10.2011 обратилась в Департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», предоставила знаки отличия в труде (почетные грамоты ЦК профсоюза работников агропромышленного комплекса 1989, 1999 годов, медаль Федерации независимых профсоюзов России «100 лет профсоюзам России»).
Письмом от 31.10.2011 №**** Департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области отказал в присвоении указанного звания.
Попова В.Е. полагает отказ незаконным, указывает, что отсутствие в трудовой книжке записей о работе на освобожденной основе в профсоюзе не является основанием для отказа в присвоении звания.
В судебном заседании Попова В.Е. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель заинтересованных лиц – Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области и администрации Владимирской области – Рубцова Т.А. в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными. Просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление Поповой В.Е.
2 февраля 2012 года Октябрьским районным судом г.Владимира вынесено решение по указанному делу, которым заявление Поповой В.Е. оставлено без удовлетворения.
24 февраля 2012 года на данное решение Поповой В.Е. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение с разрешением вопроса по существу.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Поповой В.Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Рубцовой Т.А. – представителя Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области и администрации Владимирской области, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Таких оснований при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.
В соответствии с главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что заявитель сроки и порядок рассмотрения своего обращения Департаментом социальной защиты населения администрации Владимирской области не оспаривает.
Из требований Поповой В.Е. следует, что она оспаривает законность действий Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области по отказу в присвоении ей звания «Ветеран труда».
Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995 года « 5-ФЗ «О ветеранах», ветеранами труда являются лица: имеющие удостоверение «Ветеран труда»; награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.
Пунктом 4 статьи 7 вышеназванного Федерального закона установлено, что порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Статья 7 указанного выше Закона не содержит никаких условий отнесения тех или иных знаков отличия к ведомственным, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда».
Отнесение тех или иных наград к ведомственным, а также порядок их оформления и заполнения документов о награждении ведомственными знаками отличия в труде определяются в соответствии с нормативными актами министерств и ведомств, которые осуществляют награждение этими знаками и их вручение гражданам.
В соответствии с положениями Закона Владимирской области от 11.04.2006 №43-ОЗ «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» звание «Ветеран труда» присваивается в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ «О ветеранах», порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются постановлением Губернатора области.
Согласно пункту 1 постановления Губернатора Владимирской области от 18.05.2006 № 370 звание «Ветеран труда» присваивается лицам, награжденным орденами или медалями, либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.
Как установлено судом первой инстанции, Попова В.Е. награждена: почетной грамотой ЦК профсоюза работников агропромышленного комплекса за достижение высоких показателей в труде, активное участие в общественной жизни от 30.10.1989; почетной грамотой ЦК профсоюза работников агропромышленного комплекса за активную работу в профсоюзе 1999 года; а также медалью Федерации независимых профсоюзов России «100 лет профсоюзам России».
При этом ни ЦК профсоюза, ни Федерация независимых профсоюзов России не является ни министерством, ни ведомством.
Таким образом, заявитель не имеет государственных и правительственных наград, а также ведомственных знаков отличия в труде, в связи с чем, оснований для присвоения звания «Ветеран труда», обоснованно не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку исследованных в деле доказательств и оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах.
Безусловные основания к отмене решения суда первой инстанции предусмотрены п.4 ст.330 ГПК РФ. Таких оснований судебная коллегия при рассмотрении данного дела также не находит.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Поповой В.Е. и отмены обжалуемого решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 2 февраля 2012 года судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой В.М – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
С.М. Сергеева