Дело № 33 –1377/2012 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Кутовая И.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Гришиной Г.Н. и Семенова А.В.,
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 29 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Назаровой М.И. удовлетворить.
Включить Назаровой М.И. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, следующие периоды:
с **** по **** работы в должности **** в ****, за исключением периодов нахождения в административных отпусках: с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****,
с **** по **** - нахождения в отпуске по уходу за ребенком,
с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** нахождения на курсах повышения квалификации.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области назначить Назаровой М.И. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента обращения за ней – ****.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Г.Владимире Владимирской области в пользу Назаровой М.И. **** (****) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя УПФ РФ (ШУ) в г. Владимире Белевой О.Ю., просившей об отмене решения в обжалуемой части, истца Назаровой М.И. и ее представителя, просивших об отклонении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Назарова М.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж для назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периодов работы в должности **** в **** с **** по ****, за исключением периодов нахождения в административных отпусках: с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****; времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком с **** по ****; периодов нахождения на курсах повышения квалификации с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, а также о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ****.
В обоснование иска указала, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, в назначении которой Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в городе Владимире Владимирской области ей необоснованно было отказано.
В судебном заседании Назарова М.И. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика Жукова А.Н. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что действующим пенсионным законодательством включение спорных периодов в специальный стаж не предусмотрено, в связи с чем, специальный стаж истца составит менее требуемых 25 лет. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области ставит вопрос об отмене решения суда в части включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком с **** по ****, а также назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ****, считая его в этой части вынесенным с нарушением действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части включения в специальный стаж Назаровой М.И. периодов работы в должности **** в **** с **** по ****, за исключением периодов нахождения в административных отпусках: с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** и периодов нахождения на курсах повышения квалификации с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении дела в остальной части, судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
Удовлетворяя заявление Назаровой М.И. в части включения в специальный стаж времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком с **** по ****, суд правильно исходил из того, что право на отпуск по уходу за ребенком было реализовано Назаровой М.И. до изменения законодательства, регулировавшего порядок его предоставления и включения в специальный стаж. При этом, воспользовавшись своим правом, истец с момента предоставления ей отпуска по уходу за ребенком к исполнению должностных обязанностей не приступала.
В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 5), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для работников, которые постоянно в течение полного рабочего дня заняты на этой работе, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.
Согласно письма Минздрава и соцразвития РФ от 04 июня 2004 года № МЗ-637 исчисление стажа, в том числе и специального, может проводиться по нормам действовавшего на 31 декабря 2001 года правового регулирования (независимо от продолжительности трудового стажа на указанную дату).
До вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, статья 167 КЗоТ РФ предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
Кроме того, следует принять во внимание и то обстоятельство, что в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком действовало Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", пункт 2 которого предусматривал, что с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
В соответствии с данным Законом законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствие с настоящим Законом.
Судом установлено, что приказом заведующей ясли-садом № 2 г. Владимира № 21 от **** воспитателю Назаровой М.И. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с **** по **** (л.д. 27).
Приказом заведующей ясли-садом № 2 г. Владимира №140 от **** в соответствии с заявлением Назаровой М.И., отпуск по уходу за ребенком был продлен последней до исполнения ребенку 3 лет с **** по **** (л.д. 28).
К исполнению должностных обязанностей истец не приступала.
Согласно приказу по ясли-саду № 2 г. Владимира № 74 от **** воспитатель Назарова М.И., вышедшая из отпуска по уходу за ребенком, приступила к исполнению своих должностных обязанностей с **** (л.д. 34).
Таким образом, учитывая, что отпуск истца по уходу за ребенком начался с ****, то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с **** по **** подлежит включению в специальный стаж работы Назаровой М.И.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Назаровой М.И. о включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком после **** основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Учитывая, что на момент обращения за назначением досрочной пенсии по старости стаж педагогической деятельности Назаровой М.И. составил более 25 лет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с ****.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем, не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Иные доводы, влекущие отмену решения, ответчик в апелляционной жалобе не привел.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Гришина Г.Н.
Семенов А.В.