Дело № 33- 1244/2012 Докладчик Емельянова О.И.

Судья Потапова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.

судей       Закатовой О.Ю., Емельяновой О.И.

при секретаре     Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 мая 2012 года

дело по апелляционной жалобе Платова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от     31 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Платова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Платова А.А. денежную компенсацию морального вреда **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, в возврат государственной пошлины **** рублей, а всего **** рублей.

В остальной части Платову А.А. в иске к Министерству финансов РФ - отказать.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ по доверенности Сычевой Т.Е., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платов А.А. осужден 09.03.2010 г. приговором Октябрьского районного суда г. Владимира по ч.2 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

В период с **** по **** Платов А.А. содержался **** в помещениях, функционирующих в режиме следственного изолятора (далее - ПФРСИ), с **** г. по **** г. в **** камере **** режимного корпуса общей площадью **** кв.м.; с **** по **** в **** камере 4 режимного корпуса общей площадью **** кв.м. (л.д. 55,58,64).

Платов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме **** руб. В обоснование исковых требований указал, что **** в период его нахождения в указанном учреждении не обеспечило выполнение требований Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в части нормы санитарной площади на одного человека. Несоответствие условий содержания подследственных требованиям закона установлено в ходе проверки, проведенной прокуратурой Владимирской области. Указал, что нехватка площади в камере, отсутствие индивидуального спального места, лишили его права на восьмичасовой сон в ночное время, привели к ухудшению самочувствия, вызывали постоянную напряженность, озлобленность в межличностных отношениях, приводили к конфликтным ситуациям.

Истец Платов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Логинов С.Е. исковые     требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области Максимова Д.К. в возражениях относительно исковых требований сослалась на недоказанность       причинения истцу морального вреда. Полагала, что законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении.

Представитель третьего лица - УФСИН России по Владимирской области Снеткова О.Н. в возражениях относительно исковых требований указала, что истцом не представлено доказательств причинения ему в период нахождения в **** физических и нравственных страданий. Пояснила, что камеры, в которых содержался истец, оборудованы в соответствии с требованиями приказа Министерства юстиции РФ от 28.05.2001 г. № 161. Данные, указанные в книге количественной проверки лиц, содержащихся в **** свидетельствуют о наполняемости камер на момент проверки, однако, с учетом специфики размещения подозреваемых и обвиняемых в ПФРСИ, не являются неизменными в течение суток. В период содержания в учреждении Платов А.А. был обеспечен индивидуальным спальным местом, постельным бельем, одеждой по сезону, посудой, горячим трехразовым питанием. Жалоб и обращений на условия содержания, в том числе на отсутствие индивидуального спального места к руководству **** от Платова А.А. не поступало. Также указала на пропуск истцом установленного нормой ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд в отношении требований по обеспечению надлежащих условий содержания, носящим публичный характер.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Платов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, в отсутствие истца Платова А.А., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания положений статей 151,1099-1101 ГК РФ следует, что право требования компенсации морального вреда возникает при нарушении принадлежащих гражданину личных неимущественных прав либо нематериальных благ.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных им обстоятельств, что в период содержания Платова А.А. в ПФРСИ с **** по **** в камере **** общей площадью **** кв.м., оборудованной двумя спальными местами, размещалось от 2 до 4 человек; в период содержания Платова А.А. с **** по **** в камере **** общей площадью **** кв.м., оборудованной двумя спальными местами, размещалось 2-3 человека. Данные обстоятельства подтверждаются проверкой, проведенной     Владимирским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по заданию Комиссии по правам человека при Губернаторе Владимирской области (л.д.35), выпиской из книги количественной проверки лиц, содержащихся в камерах №№**** четвертого режимного корпуса учреждения в период с 10.03.2010 г. по 20.05.2010 г. (л.д.55).

Установив, что Платов А.А. содержался в ПФРСИ **** в условиях, не отвечающих в полной мере требованиям, установленным положениями     ст. ст. 17,23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, отразил это в решении и на основании соразмерной оценки и справедливой основе правильно удовлетворил заявленные требования частично.

Суд принял во внимание, что несоблюдение со стороны **** условий содержания истца выражается исключительно в перенаселенности камер и не затрагивает иные бытовые, санитарно-гигиенические условия содержания истца.

Имеющиеся в материалах дела доказательства     свидетельствуют о том, что наполняемость камер №****, превышающая установленные нормы, в период содержания в ней истца не носила постоянный характер (л.д. 55). Так, в период содержания в камере ****, превышение численности имело место лишь с 13 по 15 мая и 17 мая, в остальные дни в камере содержалось 2 человека, что соответствовало количеству спальных мест.

Материалы дела не содержат данных о том, что в период содержания в ПФРСИ истец обращался к администрации с заявлениями и жалобами относительно условий содержания. Доказательств, свидетельствующих об ухудшении здоровья в период содержания в ****, обусловленных условиями содержания, истцом также не представлено.

В оспариваемом решении суд первой инстанции мотивировал размер компенсации морального вреда, присужденный в пользу истца, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из избранного истцом способа судебной защиты, верным является вывод суда о том, что установленный нормой ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд истцом не пропущен.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями нормы ст. 100 ГПК РФ, исходил из объема оказанной представителем правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, сложности и характера дела. Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела данных о наличии у представителя истца Логинова С.Е. статуса адвоката либо индивидуального предпринимателя, оказывающего юридические услуги, вывод суда о взыскании с ответчика в возмещение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя денежных средств в сумме **** руб. следует признать обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что присужденная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма не компенсирует понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением дела в суде, основанием к отмене решения суда не является, поскольку      основан на ошибочном толковании нормы ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

Оснований, предусмотренных ч.ч.2,4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                        Писарева З.В.

Судьи:                                                                     Закатова О.Ю., Емельянова О.И.