Дело № 33-1500/12 Докладчик Писарева З.В.
Судья Виноградова Л.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
и судей Закатовой О.Ю., Емельяновой О.И.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
с участием прокурора Шигонцевой В.А.
и адвоката Гончарова А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Баюкиной Ю.В. – адвоката Гончарова А.П. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Баюкиной Ю.В. удовлетворить частично.
Прекратить право пользования жилым помещением и выселить Фомина Ю.В. из жилого помещения, расположенного по адресу ****.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения представителя истца – адвоката Гончарова А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
****2011 г. между Ф2 и Баюкиной Ю.В., от имени которой действовал Д., заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, по условиям которого Фомин В.В. подарил Баюкиной Ю.В. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: **** и жилой дом, общей площадью **** кв.м, находящийся на указанном земельном участке (л.д. 5).
На основании данного договора за Баюкиной Ю.В. зарегистрировано право собственности на указанные жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ****2011 г. (л.д. 7, 8).
Баюкина Ю.В. обратилась в суд с иском к Фомину Ю.В., Фоминой Г.Ю. и Фомину Е.Ю., с учетом уточнения требований просила о признании прекращенным права пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование иска сослалась на то, что в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме зарегистрированы Фомин Ю.В. и его дети Ф., **** года рождения и Ф1, **** года рождения, которые фактически там не проживают. Фомин Ю.В. постоянно проживает в г. Москве. Ф. и Ф1 постоянно проживают с матерью Фоминой Е.А. в жилом доме по адресу: ****. Фомин Ю.В. и Фомина Е.А., как законные представители Ф. и Ф1, не несут обязанностей по оплате коммунальных услуг. Какие-либо вещи ответчиков в доме по месту регистрации отсутствуют. Семейных отношений между ней и ответчиками не имеется, они совместно никогда не проживали и общее хозяйство не вели. Поскольку ответчики в доме фактически не проживают, она является его собственником, и вносить за ответчиков ежемесячную плату за коммунальные услуги для нее затруднительно, просит прекратить их право пользования жилым помещением и выселить. Также просит взыскать в солидарном порядке с Фоминой Е.А. и Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб..
Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца – адвокат Гончаров А.П. – в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что спорный жилой дом ранее принадлежал отцу Баюкиной Ю.В. – Ф2. В доме были зарегистрированы сын Ф2 - Фомин Ю.В. и дети последнего – Ф. и Ф1. В доме с детьми проживала их мать Фомина Е.А. – супруга Фомина Ю.В.. После расторжения брака между Фоминым Ю.В. и Фоминой Е.А., последняя с детьми добровольно выселилась из данного жилого дома, они стали проживать в кв. 2 ****. В данном жилом помещении у Фоминой Е.А. имеется доля в праве собственности.
Ответчик Фомин Ю.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном письменном заявлении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Законный представитель несовершеннолетних ответчиков Ф.. и Ф1 – Фомина Е.А. – иск не признала, пояснила, что в спорном жилом доме она стала проживать после заключения брака с Фоминым Ю.В. ****1995 г. с согласия Ф2, являвшегося собственником дома. Дети Ф. и Ф1 были зарегистрированы и проживали в данном доме с рождения. Сам Ф2 в доме не проживает с 1996 г. После расторжения брака с Фоминым Ю.В. ****2008 г. она с детьми осталась проживать в этом доме, а бывший супруг уехал на постоянное место жительства в г. Москву, где проживает до настоящего времени. Ф2 не возражал против ее проживания с детьми в спорном жилом помещении. Она платила земельный налог за дом и оплачивала электроэнергию до июня 2011 г., когда после заключения договора дарения истец пришла и сообщила, что она является новым собственником и им необходимо освободить дом. Она с детьми некоторое время проживала у своих родителей в доме по ****, а затем вынуждена была переселиться в съемную квартиру. Баюкина Ю.В. установила новый замок в входную дверь, поэтому они не смогли забрать оставшиеся там их вещи. Она просила истца разрешить ей и детям проживать в спорном доме, предлагала оплату за проживание, однако ей было отказано.
Несовершеннолетняя Фомина Г.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что они выехали из спорного жилого дома по требованию Баюкиной Ю.В.. В доме остались их вещи.
Представитель третьего лица – администрации МО Гусь-Хрустальный район Владимирской области – в судебное заседание не явился. В представленном письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица – Управления образования администрации МО Гусь-Хрустальный район Владимирской области – оставил разрешение спора на усмотрение суда, указал на то, что независимо от перемены собственника, жилищные права несовершеннолетних не должны нарушаться.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением Ф. и Ф1 и их выселении отменить, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела усматривается, что Фомина Е.А. и Фомин Ю.В. состояли в зарегистрированном браке с ****1995 г. по ****2008 г.
Родителями Ф., ****1995 года рождения и Ф1., ****2002 года рождения, являются Фомина Е.А. и Фомин Ю.В..
Несовершеннолетние Ф. и Ф1 с момента рождения были зарегистрированы и проживали по адресу: ****, что подтверждается домовой книгой.
Сторонами не оспаривалось, что прежний собственник спорного жилого дома Ф2 не возражал против проживания в нем семьи своего сына Фомина Ю.В., а в дальнейшем, после расторжения Фоминым Ю.В. брака, Фоминой Е.А. с детьми, то есть его внуками.
Разрешая заявленные требования в части прекращения права пользования жилом домом несовершеннолетних Ф. и Ф1, суд руководствовался нормами Жилищного кодекса РСФСР и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Между тем такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он основан на ошибочном применении норм материального права.
Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
По смыслу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая во внимание законность перехода права собственности на спорное жилое помещение к Баюкиной Ю.В., а также то, что Ф. и Ф1 членами семьи нового собственника не являются, фактически в спорном жилом доме не проживают, не вносят плату за коммунальные услуги, их право пользования домом **** подлежит прекращению.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования спорным жилым помещением Ф. и Ф1 подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Баюкиной Ю.В..
Вывод суда об отклонении требований о выселении Ф. и Ф1 из жилого помещения является верным, так как при рассмотрении дела установлено, что фактически ответчики в доме по адресу: **** не проживают.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела и его сложности, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу Баюкиной Ю.В. с Фоминой Е.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере **** руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 марта 2012 года в части отказа в иске к Ф. и Ф1 о признании прекращенным право пользования жилым помещением отменить.
Прекратить право пользования жилым помещением Ф. и Ф1, расположенным по адресу: ****.
Взыскать с Фоминой Е.А. в пользу Баюкиной Ю.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя **** рублей.
В остальной части решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи областного суда О.Ю. Закатова
О.И. Емельянова