Дело №33-1424/2012 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Перегудова О.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 мая 2012 года дело по частной жалобе Сергеевой И.Н. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
Принять отказ прокурора Петушинского района действующего в интересах Сергеевой И.Н. от исковых требований к ООО ЖЭС «Нагорное» г. Покров Петушинского района Владимирской области о взыскании в пользу Сергеевой И.Н. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Производство по гражданскому делу № 2-164/2012 прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей, что определение суда подлежит отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Петушинского района в интересах Сергеевой И.Н. обратился в суд с иском, уточнив который, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно- эксплуатационные системы «Нагорное» (далее по тексту ООО ЖЭС «Нагорное») в пользу Сергеевой И.Н. задолженность по заработной плате за июль 2011 года в размере ****. и компенсацию за неиспользованный отпуск 2010-2011 года в размере ****.
В ходе судебного заседания представитель прокуратуры Петушинского района Власова М.Н. представила письменный отказ от иска в связи с его добровольным удовлетворением, из заявления следует осведомленность прокурора о последствиях прекращения производства по делу.
Представитель ответчика – ООО ЖЭС «Нагорное» Тулаченков С.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.
Истец Сергеева И.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, просьбы об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в её отсутствие не представила. В обращениях от 25.01.2012 и 22.02.2012 с суммами исковых требований прокурора Петушинского района не была согласна, однако обоснования своих возражений и расчет причитающихся ей сумм не представила.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Сергеевой И.Н. ставится вопрос об отмене определения суда. Указывает на то, что денежные средства до настоящего времени ею не получены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Прекращая производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд принял отказ прокурора от иска, указав, что он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что обращение прокурора в суд с указанным иском является мерой прокурорского реагирования на обращения Сергеевой И.Н. в прокуратуру о защите ее прав. Исковое заявление подано в суд прокурором в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.
Прокурор имеет право отказаться от иска и выйти из процесса. Однако эти действия не влекут за собой правовых последствий, связанных с отказом истца, либо его представителя от исковых требований. Рассмотрение дела продолжается, если лицо, в интересах которого подано заявление не заявит об отказе от иска, который будет принят судом в общем порядке.
Из материалов дела следует, что истец не заявляла об отказе от иска, следовательно, отказ прокурора от заявленных требований без заявления об отказе от иска лица, в интересах которого подано заявление, либо его представителя не является основанием для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах определение суда законным и обоснованным признать нельзя.
Судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 марта 2012 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов