Дело № 33 – 1305/2012 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Кутовая И.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Гришиной Г.Н. и Семенова А.В.,
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Вронского В.Г. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Вронскому В.Г. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Владимире Владимирской области о понуждении произвести перерасчет пенсии - отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Вронского В.Г., просившего об отмене решения, представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Владимире Белевой О.Ю., просившей об отклонении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вронский В.Г. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области, в котором просил обязать ответчика произвести с 01 января 2010 года перерасчет пенсии с учетом налета часов по спецприменению за период с **** по **** в количестве **** часов **** минут.
В обоснование заявленных требований указал, что в связи с принятием Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» ответчиком ему было предложено представить документальное подтверждение налета часов для последующей валоризации пенсии с 01 января 2010 года. В подтверждение налета часов он представил справку Саймчанского авиапредприятия от **** ****, согласно которой, общий налет часов за период с **** по **** составляет **** час. **** мин., из них спецприменение **** час. **** мин. Однако, решением ответчика от **** **** в перерасчете пенсии с учетом налета часов по указанной справке ему было отказано. В обоснование указано, что отраженная в справке информация не подтверждена картами налета часов, переданными в архив Среднеканского района. Считает данный отказ незаконным.
В судебное заседание истец Вронский В.Г. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Жукова А.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец является получателем досрочной трудовой пенсии по старости, назначенной ему отделом социальной защиты населения Среднеканского района Магаданской области с **** в связи с работой в гражданской авиации (ст. 79 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации"). В подтверждение налета часов истцом в материалы пенсионного дела была представлена справка Магаданского концерна Сеймчанского авиапредприятия от **** ****, в соответствии с которой за время летной работы с **** налет по видам назначения составил: транспортное – **** часов, специальное – **** часов. Указала, что Вронский В.Г. представил справку Сеймчанского объединенного авиационного отряда от **** ****, согласно которой общий налет часов за период с **** по **** составил **** час., при этом, спецприменение составляет **** час. **** мин. Учитывая различия в представленных истцом документах, пенсионным фондом была проведена проверка достоверности отраженных в них сведений. По результатам проверки Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Среднеканском районе Магаданской области был составлен акт от **** **** согласно которого установлено, что в картах налета часов, переданных на хранение в архив Сренеканского района, разделение на транспортные налеты и спецприменение отсутствует. В связи с чем, учитывая, что летной книжкой налет часов истца по спецприменению также не подтвержден, перерасчет пенсии Вронского В.Г. произведен с учетом сумм валоризации по налету часов по первоначально представленной справке от **** ****. После принятия пенсионным фондом оспариваемого истцом решения об отказе в перерасчет по налету часов за период с **** по **** за спецприменение **** час. **** мин., Вронским В.Г. была представлена справка Сеймчанского объединенного авиаотряда Магаданского управления гражданской авиации от **** **** с указанием налета часов по спецприменению за период с **** по **** за спецприменение **** час. **** мин. Однако летные задания, послужившие основанием для выдачи указанной справки, в пенсионный фонд представлены не были. При указанных обстоятельствах, полагала, что истцом не представлено достоверных сведений, подтверждающий налет часов по спецприменению **** час. **** мин. Просила отказать в иске в полном объеме.
Судом вынесено указанное выше определение.
В апелляционной жалобе Вронский В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу и отказывая Вронскому В.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством для лиц, проработавших в должностях летного состава гражданской авиации, предусмотрен особый порядок подсчета стажа. Указанный порядок предполагает учет количества часов налета на различных видах транспорта и должен быть подтвержден документально. Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств налета часов по спецприменению за период с **** по **** в количестве **** час. **** мин., оснований для перерасчета его пенсии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как видно из материалов дела, Вронским В.Г. заявлен иск о перерасчете пенсии с учетом валоризации с 01 января 2010 года согласно налету часов по спецприменению за период с **** по **** в количестве **** час. **** мин.
Трудовые пенсии в Российской Федерации устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ вступившим в силу с 01 января 2002 года. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон (ч. 1 ст. 1).
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на **** путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.
Под застрахованными лицами следует понимать граждан уже получающих пенсию и будущих пенсионеров, то есть тех, кому пенсия на 1 января 2002 г. еще не назначена.
Расчетный пенсионный капитал представляет собой учитываемую в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, общую сумму страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо и пенсионные права в денежном выражении, приобретенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, которая является базой для определения размера страховой части трудовой пенсии (абз. 4 ст. 2).
В качестве дополнительной гарантии застрахованных лиц Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ предусмотрена валоризация (повышение) величины расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ сумма валоризации составляет 10 процентов величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и, сверх того, 1 процент величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 1 января 1991 года, определенного в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Частью 2 указанной нормы установлено, что в общий трудовой стаж в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала включаются периоды трудовой и иной общественно полезной деятельности, которые были включены в указанный стаж при осуществлении оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Включение соответствующих периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности в общий трудовой стаж производится в том же порядке, который был применен при определении расчетного размера трудовой пенсии. При этом продолжительность общего трудового стажа, учитываемого в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала, ограничению не подлежит.
Сумма валоризации величины расчетного пенсионного капитала застрахованных лиц, у которых оценка пенсионных прав по их выбору была осуществлена с применением стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного), определяется исходя из продолжительности стажа на соответствующих видах работ (ч. 4 ст. 30.1).
Таким образом, Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ предусматривает совершенно новые принципы, условия и нормы пенсионного обеспечения. Одним из таких нововведений является особый порядок определения расчетного размера пенсии и его валоризация расчетного пенсионного капитала, для чего необходимо рассчитать стаж застрахованного лица на соответствующих видах работ.
Из материалов дела видно, что Вронский В.Г. является получателем досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в инженерно - техническом составе по обслуживанию воздушных судов, назначенной ему отделом социальной защиты населения Среднеканского района Магаданской области с **** в соответствии со ст. 79 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".
Аналогичное право на назначение досрочной трудовой пенсии по указанному основанию сохранено в п.п. 15 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от **** № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации не менее 20 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации не менее 25 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 1 пп. "и" Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам инженерно-технического состава, занятым на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, применяется Список должностей инженерно-технического состава авиации, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 года N 459.
Согласно указанному Списку занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается справками, выдаваемыми соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями.
При этом подп. «а», «б» п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года N 537 установлено, что при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации, принимаются:
а) каждые 20 часов налета на самолетах (кроме налета и работы, предусмотренных в подпунктах "б" - "г" настоящего пункта) - за 1 календарный месяц;
б) каждые 12 часов налета: на вертолетах, в авиации специального применения; в должностях летного состава групп сопровождения иностранных воздушных судов (лидировщики); в должностях командно-летного и летно-инструкторского состава, в том числе в высших и средних учебных заведениях, осуществляющих подготовку и повышение квалификации кадров летного состава авиации, - за 1 календарный месяц.
В соответствии с п. 5 Правил исчисление периодов работы в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 4 настоящих Правил производится путем деления фактического налета часов за весь период работы в должностях летного состава соответственно на 20 и 12 часов. Периоды работы в годовом исчислении определяются путем деления числа полных месяцев на 12.
Таким образом, действующим пенсионным законодательством установлен особый порядок расчета специального стажа работников летного состава гражданской авиации, предусматривающий дифференцированный подход к исчислению периодов работы на различных видах транспорта.
Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установлен Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 N 258н.
Согласно п. 9 указанного Порядка периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, отдельных категорий работников авиации подтверждаются:
для работников летного состава - трудовой книжкой и на основании летной (парашютной) книжки. В случае отсутствия летной (парашютной) книжки или недостаточности содержащихся в ней сведений налет часов может подтверждаться выписками из приказов, справками и другими документами, выдаваемыми работодателями в установленном порядке.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения, заявленного Вронским В.Г. иска, является установление количества налета часов на различных видах транспорта, подтвержденного документально.
Как установлено судом, стаж работы Вронского В.Г. при назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости был исчислен на основании справки о налете от **** ****, выданной Сеймчанским авиапредприятием Магаданского авиаконцерна Департамента воздушного транспорта.
Согласно указанной справке Вронский В.Г. за время летной работы с **** по дату выдачи справки имеет следующий налет часов по видам работ: транспортные **** часов, спецприменение **** часов, всего **** часов. Основанием выдачи справки послужила летная книжка (л.д. 25).
В соответствии с летной книжкой Вронского В.Г. (раздел III. Сведения о налете по типам и годам) истец имеет общий налет часов равный **** час. **** мин. за период ****-**** г.г. Указанные данные приведены без разбивки по видам работ (л.д. 28).
В целях перерасчета размера пенсии с учетом валоризации истцом в материалы пенсионного дела была представлена справка о работе в качестве члена летного экипажа воздушных судов гражданской авиации от **** ****, выданная Сеймчанским объединенным авиационным отрядом Министерства гражданской авиации Магаданское УГА, в соответствии с которой истец имеет налет часов за период с **** по **** в количестве **** час. **** мин., из них **** час. **** мин. спецприменение. При этом основанием выдачи справки послужила вышеуказанная летная книжка Вронского В.Г.
Специалистами отдела Пенсионного фонда РФ в Среднеканском районе Магаданской области **** проведена проверка сведений о налете часов истца, по ее результатам составлен Акт ****. Согласно данному акту в картах налета часов, переданных на хранение в Архив Среднеканского района содержится только информация о ежедневном налете часов истца без разделения на спецприменение и транспортный налет (л.д. 30).
Также истцом была представлена справка Сеймчанского объединенного авиаотряда Магаднского Управление ГА Министерства гражданской авиации **** от ****, в которой продублированы часы налета, указанные в справке от **** ****. Данная справка была оформлена на основании летных заданий.
Иных документов, подтверждающих налет часов с разделением по видам работ, сторонами в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом документы, не подтверждают его налет часов за период с **** по **** по спецприменению в количестве **** час. **** мин.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что других документов, в том числе летных заданий, истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал Вронскому В.Г. в удовлетворении его требований о перерасчете пенсии, в том числе с учетом валоризации исходя из количества налета часов по спецприменению 4202 час. 20 мин.
Указанные в жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, на иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вронского В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Гришина Г.Н.
Семенов А.В.