Дело № 33-1296/2012 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Лепешин Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Емельяновой О.И.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 мая 2012 года
дело по апелляционным жалобам Чаркиной Е.В. и представителя Галкина А.С. по доверенности Сейтмеметова Э.Г. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Трофимовой Г.Ю. к Трофимову В.Н., Галкину А.С., Чаркиной Е.В., Вылегжаниной И.А. – удовлетворить.
Признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, заключенный **** года между Вавиловой (Вылегжаниной) И.А. и Трофимовым В.Н. ничтожной (притворной) сделкой, применить к указанной сделке правила договора купли-продажи недвижимости.
Признать за Трофимовой Г.Ю. и Трофимовым В.Н. за каждым по **** доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****
Признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****, заключенные **** – между Трофимовым В.Н. и Галкиным А.С.; **** – между Галкиным Е.В. и Чаркиной Е.В..
Прекратить зарегистрированное право Чаркиной Е.В. на земельный участок с кадастровым номером **** расположенный по адресу: ****
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующее ограничение права на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** – ипотеку в силу закона на основании кредитного договора **** от ****
Обязать Галкина А.С. возвратить Чаркиной Е.В. денежные средства в сумме **** рублей, полученные от продажи земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, по договору купли-продажи от ****
Обязать Трофимова В.Н. возвратить Галкину А.С. денежные средства в сумме **** рублей, полученные от продажи земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, по договору купли-продажи от **** года.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя Галкина А.С. по доверенности Сейтмеметова Э.Г., представителя Чаркиной Е.В. адвоката Фомичева Р.С., поддержавших доводы жалоб, представителя ОАО «Сбербанк России», полагавшего решение подлежащим отмене, возражения представителя Трофимовой Г.Ю. адвоката Еремеевой Н.Н., представителя Трофимова В.Н. адвоката Захаровой Ж.А., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С **** Трофимова Г.Ю. и Трофимов В.Н. состоят в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака **** л.д.6 т.1).
На основании договора дарения от ****, заключенного между Вавиловой (ввиду вступления в брак Вылегжаниной) И.А. и Трофимовым В.Н., за Трофимовым В.Н. **** в ЕГРП зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** (л.д.79-80 т.1).
**** г. между Трофимовым В.Н., продавцом с одной стороны, и Галкиным А.С., покупателем с другой стороны, заключен договор купли-продажи в отношении вышеуказанного земельного участка по цене **** руб. (л.д.84-86 т.1).
**** г. между Галкиным А.С., продавцом с одной стороны, и Чаркиной Е.В., покупателем с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по которому Чаркина Е.В. приобрела вышеуказанный земельный участок по цене **** руб. с привлечением заемных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от **** г. № **** в сумме **** руб. и регистрацией в ЕГРП ипотеки в силу закона (л.д.95-98,101-104 т.1).
Трофимова Г.Ю., с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Трофимову В.Н., Галкину А.С., Чаркиной Е.В., Вылегжаниной И.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка от **** заключенного между Вавиловой И.А. и Трофимовым В.Н., применении к данной следке правил купли-продажи недвижимости, признании земельного участка совместной собственностью супругов Трофимовых Г.Ю. и В.Н., признании за истцом права собственности на **** долю в праве общей долевой собственности; признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, заключенных между Трофимовым В.Н. и Галкиным А.С. от ****, между Галкиным А.С. и Чаркиной Е.В. от ****; прекращении зарегистрированного права собственности Чаркиной Е.В. на земельный участок.
В обоснование исковых требований указала, что спорный земельный участок приобретен Трофимовым В.Н. в период брака по возмездной сделке на совместно нажитые средства, поэтому является общим имуществом супругов и **** доля при разделе данного имущества принадлежит истице. Согласие на отчуждение земельного участка истец Трофимову В.Н. не давала, о незаконном отчуждении недвижимого имущества супругом узнала в 2011 г. Галкин А.С. и Чаркина Е.В. знали о конфликтных отношениях между супругами, поэтому при покупке землевладения действовали недобросовестно. Признание долевой собственности на земельный участок является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности Чаркиной Е.В.
Истец Трофимова Г.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца Трофимовой Т.Ю. адвокат Еремеева Н.Н. (по ордеру и доверенности) исковые требований поддержала в полном объеме.
Ответчик Трофимов В.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Трофимова В.Н. адвокат Захарова Ж.А. (по ордеру и доверенности) заявила о признании требований в полном объеме, пояснив, что доводы истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик Вылегжанина А.И. (до вступления в брак Вавилова л.д.171-а т.1), будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в направленном в суд письменном заявлении от 08.02.2012 г. признала заявленные к ней требования в полном объеме (л.д.213 т.1).
Ответчики Галкин А.С. и Чаркина Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании 12.12.2011 г. представители ответчиков Сейтмеметов Э.Г. и Фомичев Р.С. в возражениях относительно исковых требований указали, что их доверители являются добросовестными приобретателями спорного имущества.
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» по доверенности Швыряева Е.В. в судебном заседании, а также представленном в суд письменном отзыве возражения относительно исковых требований мотивировала наличием у Чаркиной Е.В. обязательств по спорной сделке перед залогодержателем, а также тем обстоятельством, что Чаркина Е.В. является добросовестным приобретателем.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Галкин А.С. и представитель Чаркиной Е.В. по доверенности Сейтмеметов Э.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывают, что Галкин А.С. и Чаркина Е.В. являются добросовестными приобретателями земельного участка, поэтому права истца подлежат защите в рамках виндикационного иска. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Чаркиной Е.Н. адвоката Фомичева Р.С., ходатайствовавшего об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу в отсутствие Трофимовой Г.Ю., Трофимова В.Н., Галкина А.С., Чаркиной Е.В., Вылегжаниной И.А. надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что не препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Разрешая спор, суд первой инстанции сходил из установленных обстоятельств, что договор от ****, поименованный сторонами, как договор дарения, фактически является возмездной сделкой.
Данный вывод суда основан на судебной оценке объяснений ответчиков Трофимова В.Н., Вылегжаниной (Вавиловой) И.А., а также имеющейся в материалах дела расписки от **** свидетельствующей о получении правоотчуждателем Вавиловой И.А. денежных средств в сумме **** руб. за проданный Трофимову В.Н. земельный участок по адресу: **** ****(л.д.198 т.1),.
Поскольку возмездный характер договора от **** свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на создание правовых последствий, присущих договору купли-продажи, суд первой инстанции, в силу норм п.1 ст. 572, п.2 ст. 170 ГК РФ, обоснованно признал данный договор ничтожным (притворным) и применил к указанной сделке правила купли-продажи.
Установив факт приобретения спорного земельного участка в период брака Трофимовой Г.Ю. и Трофимова В.Н. на общие средства супругов, руководствуясь положениями п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, суд правомерно распространил на данный объект недвижимости режим совместной собственности супругов.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется и данные обстоятельства, сторонами не оспариваются.
Давая оценку договору купли-продажи от ****, заключенному между Трофимовым В.Н. и Галкиным А.С., суд учел отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги Трофимовой Г.Ю., отвечающего требованиям нормы п.3 ст. 35 СК РФ, на отчуждение спорного земельного участка, как общего имущества супругов.
На основе тщательного анализа объяснений свидетелей В., М., К. суд доподлинно установил, что Галкину А.С. и Чаркину П.В. (супругу Чаркиной Е.Н.) было известно о намерении Трофимова В.Н. исключить спорный земельный участок из раздела общего с Трофимовой Г.Ю. имущества и соответственно об отсутствии согласия Трофимовой Г.Ю. на отчуждение указанного земельного участка.
Учитывая изложенное, а также приняв во внимание, что по договору купли-продажи от **** земельный участок с расположенным на нем строением продан за **** руб., что значительно ниже его рыночной стоимости (л.д.152), суд первой инстанции правильно отверг доводы представителя Галкина С.А. о добросовестном характере приобретения им спорного земельного участка.
В суде первой инстанции также нашло подтверждение то обстоятельство, что спорный земельный участок не был принят покупателями, находится в фактическом владении семьи Трофимовых, при этом Трофимов В.Н. продолжает осуществлять на участке строительные работы. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетелей Б., Д., а также имеющимися в деле накладными на строительные материалы, датированные ****, **** (л.д.193-195).
Не принимая доводы представителя Чаркиной Е.В. о добросовестности приобретения ею спорного земельной участка, суд принял во внимание те обстоятельства, что волеизъявления Трофимовой Г.Ю. на отчуждение спорного земельного участка Чаркиной Е.В. отсутствует; объяснения свидетеля М. об осведомленности Чаркина П.В. (супруга Чаркиной Е.В.) о природе договорных отношений между Трофимовым В.Н. и Галкиным А.С. не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.
Установив, что Трофимов В.Н. не обладал полномочиями по отчуждению спорного земельного участка, как общего имущества супругов, верным является выводу суда о ничтожности как договора купли-продажи от ****, заключенного между Трофимовым В.Н. и Галкиным А.С., так и последующего договора купли-продажи от ****, заключенного между Галкиным А.С. и Чаркиной Е.В., в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащего положениям норм п.1 ст. 34, ст. 35 СК РФ, ст.ст. 209, 256 ГК РФ.
В соответствии с положениями нормы п.2 ст. 167 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок, возложив на Трофимова В.Н. и Галкина А.С. обязанность возвратить полученное по недействительным сделкам, а также прекратив в ЕГРП записи о праве собственности Чаркиной Е.В. и об обременении данного права ипотекой.
Основанным на положениях п.1 ст. 39 ГК РФ, презюмирующей равенство долей супругов, является вывод суда об удовлетворении требования Трофимовой Г.Ю. о признании за нею права на **** долю в праве общей собственности на спорный земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости критического отношения к объяснениям свидетелей несостоятельны, поскольку свидетели, объяснения которых положены в основу выводов суда, допрошены с соблюдением требований ст. 177 ГПК РФ, их объяснения последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.
Давая оценку заявлениям представителей ответчиков адвоката Фомичева Р.С. и Сейтмеметова Э.Г. о пропуске срока исковой давности в отношении сделок от ****, от ****, судебная коллегия исходит из того, что повторное рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку, как фактических обстоятельств дела, так и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 3271 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В этой связи не могут быть приняты и рассмотрены заявления представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности на том основании, что в суде первой инстанции требования о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялись. Между тем указанные представители участвовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции и имели возможность реализовать данное право. Также судебная коллегия учитывает, что утверждение Трофимовой Г.Ю. о том, что об отчуждении спорного земельного участка ей стало известно в мае 2011 г. не опровергается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика Чаркиной Е.В. адвоката Фомичева Р.С., ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку неявка представителя стороны, в силу нормы ч.6 ст. 167 ГПК РФ не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Учитывая, что ходатайство об отложении судебного заседания представителем не было обосновано документально, у суда отсутствовали процессуальные основания для его удовлетворения.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ч.ч.2,4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 08 февраля 2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Галкина А.С. по доверенности Сейтмеметова Э.Г. и Чаркиной Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись Писарева З.В.
Судьи: подписи Закатова О.Ю., Емельянова О.И.