Дело № 33- 1247/2012 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Рассадкина И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Емельяновой О.И.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов России на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Плохова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Плохова А.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде **** рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Плохову А.В. – отказать.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение подлежащим изменению, объяснения представителя Министерства финансов РФ по доверенности Сычевой Т.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения Плохова А.В., его представителя адвоката Скакуновой С.Л., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плохов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере **** руб. В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.07.2011 г. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 290, ч.2 ст. 290 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении почти четырех лет он обвинялся в совершении тяжких преступлений, в отношении него проводились различного рода следственные действия, он не имел возможности полноценно работать, выезжать в командировки в ****, а также на отдых. Сообщение в средствах массовой информации сведений о возбуждении в отношении него уголовного дела, последовавший резонанс, усугубили его нравственные страдания, отрицательно сказались на отношении к нему коллег, друзей и жителей Владимирской области в силу его служебного положения - ****. Состояние нервного стресса, вызванного незаконным привлечением к уголовной ответственности, повлекло ухудшение состояния здоровья, в декабре 2007 г. у него была диагностирована «****», в апреле 2009 г. – «****».
В судебном заседании истец Плохов А.В. и его представитель адвокат Скакунова С.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, указали на длительное нахождение под уголовным преследованием, в результате которого пострадали его честь, достоинство, а также подорван служебный авторитет.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области Максимова Д.К. в возражениях относительно исковых требований сослалась на недоказанность заявленного истцом размера компенсации морального вреда, его чрезмерно завышенный характер. Полагал надлежащим ответчиком по данному делу Следственный комитет РФ.
Представитель третьего лица - прокуратуры Владимирской области Жаркова Ю.М. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, но размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не соответствующим степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, **** следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области в отношении Плохова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ (л.д.49).
**** в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
**** Плохову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 290, ч.1 ст. 290 УК РФ (л.д.53-56).
**** Плохову А.В. также было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 290, ч.1 ст. 290 УК РФ (л.д.59-60), **** – в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290, ч.2 чт. 290 УК РФ (л.д.76-78).
**** заместителем прокурора Владимирской области было утверждено обвинительное заключение, и **** уголовное дело для рассмотрения направлено в Октябрьский районный суд г. Владимира (л.д.82-102).
По результатам предварительного слушания постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.10.2008 г. уголовное дело по обвинению Плохова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 290, ч.2 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору Владимирской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении Плохова А.В. оставлена без изменения (л.д.103-106).
**** предварительное следствие по уголовному делу **** возобновлено (л.д.107).
**** Плохову А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290 УК РФ (л.д.108-110).
**** по уголовному делу вновь было утверждено обвинительное заключение, и **** дело направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Владимира (л.д.113-119).
Приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.07.2011 г. Плохов А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.2 ст. 290 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Плоховым А.В. признано право на реабилитацию (л.д.134-144).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 04.10.2011 г. оправдательный приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.07.2011 г. в отношении Плохова А.В. оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения (л.д.146-1543).
Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца Плохова А.В. к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Плоховым А.В. нравственными и физическими страданиями.
На основании установленных фактических обстоятельств, руководствуясь нормами п. 1 ст. 1070, ст. 1100 - 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, правильно удовлетворил исковые требования Плохова А.В. частично в сумме **** рублей.
Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В то же время доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, отразил это в решении и на основании соразмерной оценки и справедливой основе правильно удовлетворил заявленные требования частично.
При этом суд учел характер мер процессуального принуждения и следственных действий, проводимых с участием истца, данные о личности Плохова А.В., занимаемую им должность, семейное положение и род занятий, время нахождения истца под уголовным преследованием (с **** по ****), применение в отношении истца меры пресечения, что оказало отрицательное влияние на состояние его здоровья и репутацию.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда степени нравственных и физических страданий истца, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен с учетом установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства.
В оспариваемом решении суд первой инстанции убедительно мотивировал размер компенсации морального вреда, присужденный в пользу истца, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Рассматривая дело, суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя Минфина РФ о том, что надлежащим ответчиком по требованиям Плохова А.В. является Следственный комитет РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета. Учитывая, что главный распорядитель средств федерального бюджета не наделен полномочиями на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, приведенный довод представителя ответчика основан на ошибочном толковании нормы ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.
В силу положений ст. 1070 ГК РФ, являющейся специальной нормой, регулирующей данные правоотношения, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должностных лиц, возбудивших в отношении Плохова А.В. уголовное дело, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, подлежит возмещению независимо от вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры. При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
Из изложенного следует, что установление должностных лиц, в связи с незаконными действиями которых, у истца возникло право на возмещение вреда, предметом доказывания по данному делу не охватывается.
При этом судебная коллегия учитывает отсутствие у представителя ответчика - Министерства финансов РФ препятствий для обращения в суд с регрессными требованиями в соответствии с положениями нормы п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ч.ч.2,4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Писарева З.В.
Судьи: подписи Закатова О.Ю., Емельянова О.И.