Дело № 33-1295/12 Докладчик Писарева З.В.
Судья Лепёшин Д.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
и судей Закатовой О.Ю., Емельяновой О.И.,
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Петрова Сергея Геннадьевича на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Петрова Сергея Геннадьевича к Воронцу Валерию Павловичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1000 кв.м с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, путем сноса за счет Воронца В.П. самовольно возведенного строения – оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований Воронца Валерия Павловича к Петрову Сергею Геннадьевичу о признании отсутствующим права на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: с**** – отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения Петрова С.Г. и его представителя – по доверенности Правидниковой Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Воронца В.П. и его представителя Гаранина Н.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ****2010 г. Петрову С.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****. Документы-основания: решение главы администрации Новосельского сельского совета Суздальского района Владимирской области от 30.07.1993 г.
По данным свидетельства о государственной регистрации права от ****2000 г. Воронцу В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,10 га с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****. Основание регистрации права: договор купли-продажи (купчая) земельного участка, удостоверенный Шмелевой М.Ф., нотариусом г. Суздаля Владимирской области ****2000 г. В дальнейшем указанному земельному участку присвоен кадастровый номер ****.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ****2011 г. Воронец В.П. является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Документы-основания: постановление главы Новосельское сельской администрации Суздальского района Владимирской области от ****1993 г.
Петров С.Г. обратился в суд с иском к Воронцу В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.
В обоснование иска сослался на то, что **** г. он обнаружил часть принадлежащего ему земельного участка занятую возведенным ответчиком строением. На его неоднократные просьбы об устранении нарушений его права собственности, Воронец В.П. не отреагировал, в связи с чем просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 1000 кв.м с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: Владимирская ****.
В судебное заседание Петров С.Г. и его представитель Правидникова Т.В. не явились.
Ответчик Воронец В.П. иск не признал, обратился с встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил о признании отсутствующим у Петрова С.Г. права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.
В обоснование встречного иска указал, что является собственником указанного выше земельного участка, в связи с чем регистрация права собственности Петрова С.Г. произведена незаконно.
В судебном заседании Воронец В.П. и его представитель Гаранин Н.А., действующий на основании доверенности, уточненные заявленные исковые требования поддержали, иск Петрова В.П. полагали не подлежащим удовлетворению.
Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрации Суздальского района, администрации МО Боголюбовское сельское поселение – в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе Петров С.Г. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
По смыслу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** не проводилось, их границы не определены.
Согласно кадастровому паспорту от ****2011 г. и техническому паспорту, составленному по состоянию на ****2011 г. на принадлежащем Воронцу В.П. земельном участке, расположенном по адресу: ****, находится незавершенный строительством жилой дом со степенью готовности 50 %.
Настаивая на заявленном иске, Петров С.Г. утверждал, что часть возводимого Воронцом В.П. объекта капитального строительства находится на принадлежащим ему земельном участке.
Между тем суд, проанализировав представленные доказательства, и установив, что земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, **** фактически имеют только адресный ориентир и на местности границы участков не определены, сделал верный вывод об отклонении первоначального иска, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о нарушении границ земельных участков при возведении ответчиком объекта капитального строительства, Петров С.Г. не представил. При этом суд правомерно не принял во внимание заключение эксперта № **** от **** г., так как оно не согласуется с другими доказательствами по делу и содержит ошибочные данные о принадлежности земельных участков и их адресах.
Ссылки истца по первоначальному иску на то, что возводимый Воронцом В.П. объект капитального строительства является самовольной постройкой, были предметом проверки, однако правильно отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения ввиду отсутствия доказательств его строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствие необходимых разрешений или с существенными нарушениями строительных норм и правил, а также создания угрозы жизни или здоровью граждан. При этом установлено, что строительство спорного объекта осуществляется Воронцом В.П. на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, право собственности на который зарегистрировано за ним в соответствии с требованиями закона.
Рассматривая встречные исковые требования, суд с учетом регистрации за Петровым С.Г. права собственности на принадлежащий ему земельный участок в установленном законом порядке и законности основания его приобретения в собственность, обоснованно пришел к выводу об оставлении их без удовлетворения.
При таких данных, решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Петрова С.Г. отклонением его ходатайства об отложении судебного заседания 22.02.2012 г. в связи с болезнью представителя Правидниковой Т.В., не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с протоколом судебного заседания от 22.02.2012 г. (л.д. 66 об., 67) судом обсуждалась возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя Петрова С.Г., Правидниковой Т.В., заслушивалось мнение участвующих в деле лиц, и в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ходатайство было оставлено без удовлетворения. Рассмотрение дела в отсутствие представителя истца Правидниковой Т.В., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства и неявившейся в судебное заседание без уважительных причин, не противоречит требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, не представлены доказательства уважительности причины неявки Правидниковой Т.В. и в суд апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые Петров С.Г. и его представитель ссылались в обоснование своих требований и возражений, были предметом проверки и оценены в решении, фактически направлены на переоценку суждений суда, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи областного суда О.Ю. Закатова
О.И. Емельянова