Дело № 33-1348/12 Докладчик Писарева З.В.
Судья Кондратьева О.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
и судей Закатовой О.Ю., Емельяновой О.И.,
при секретаре Солине С.Ю.,
с участием адвоката Бояринцевой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Нугаева А.Н. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Нугаева А.Н. к Скляренко Е.Б. о признании недействительным договора мены жилого помещения от ****1990 г., заключенного между С. и Скляренко Е.Б. в части передачи в собственность Скляренко Е.Б. всего помещения первого этажа, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за Скляренко Е.Б. на жилое помещение общей площадью **** кв.м. 1-го этажа, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, расположенное по адресу: ****, исключении из реестра записи регистрации от ****2010 г., признании недействительной постановки на кадастровый учет помещений 1, 2, 3, 4, 5, находящихся в жилом доме по адресу: ****, с кадастровым номером ****, признании единым объектом жилого дома, расположенного по адресу: ****, признании общедолевой собственностью дом, расположенный по адресу: ****, - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения Нугаева А.Н. и его представителя адвоката Бояринцеву Н.И., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Скляренко Е.Б. и ее представителя Логинова Р.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Предметом спора является жилой дом, расположенный по адресу: ****.
Решением Ленинского районного народного суда г. Владимира от 28.03.1983 г. Нугаев А.Н. признан собственником 3/8 данного домовладения, М. – 1/16 доли, М1 – 1/16 доли.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от ****2010 г. Нугаеву А.Н. на праве общей долевой собственности, в размере 3/8 доли, принадлежит жилой дом общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ****2010 г. Скляренко Е.Б. является собственником жилого помещения общей площадью **** кв.м, расположенного на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, адрес объекта: ****. Основанием регистрации права является нотариально удостоверенный договор мены от ****1990 г.
По данным свидетельства о государственной регистрации права от ****.2011 г. Скляренко Е.Б. принадлежит 2/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью **** кв.м., расположенного на 1 этаже (подземном этаже - цоколе) по адресу: ****. Основание регистрации права: договор дарения от ****2011 г.
Нугаев А.Н. обратился в суд с иском к Скляренко Е.Б., с учетом уточнения требований просил о признании недействительным договора мены жилого помещения от ****1990 г., заключенного между С. и Скляренко Е.Б. в части передачи в собственность последней всего помещения первого этажа; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за Скляренко Е.Б. на жилое помещение общей площадью **** кв.м 1-го этажа, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, расположенное по адресу: ****; исключении из Реестра записи регистрации от ****2010 г.; признании недействительной постановки на кадастровый учет помещений 1, 2, 3, 4, 5, находящихся в жилом доме по адресу: ****, с кадастровым номером ****; признании жилого дома, расположенного по адресу: **** единым объектом; признании дома, расположенного по адресу: **** общедолевой собственностью.
В обоснование иска сослался на то, что собственником 4/16 долей указанного домовладения являлся С., заключивший ****1990 г. договор мены с Скляренко Е.Б.. На основании данного договора он, в нарушение прав других собственников, произвел обмен помещений первого этажа дома полезной площадью **** кв.м, в том числе жилой **** кв.м на однокомнатную квартиру в г. Владимире. ****2010 г. на основании этого договора за Скляренко Е.Б. зарегистрировано право собственности на все помещения первого этажа домовладения общей площадью **** кв.м, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, причем помещения №№ 3, 4, 5 являются самовольными строениями и в установленном порядке право собственности на них не признавалось. ****.2010 г. помещения на поэтажном плане с номерами 1, 2, 3, 4, 5, находящиеся в спорном жилом доме, отдельно поставлены на кадастровый учет с кадастровым номером ****. Полагает, что эти действия Скляренко Е.Б. противозаконны, так как в натуре дом между сособственниками никогда не делился. Согласно техническому паспорту по состоянию на ****2009 г. жилой дом имеет один этаж и цокольный этаж общей площадью **** кв.м, жилой площадью **** кв.м. Помещения цокольного этажа № 1 (площадью **** кв.м) и № 2 (площадью **** кв.м) значатся в техническом паспорте как нежилые. Отдельно от домовладения помещения цокольного этажа на кадастровом учете не состоят. О договоре мены и регистрации права собственности ответчика на весь дом и незаконно возведенные пристройки Нугаеву А.Н. стало известно в октябре 2010 г. в судебном заседании при рассмотрении другого гражданского дела. Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 11.03.2011 г. ему отказано в удовлетворении требований о выделе в натуре его доли в праве собственности на жилой дом. Считает, что помещения цокольного этажа не могут быть самостоятельным объектом права собственности. Полагает, что С. имел право на отчуждение по договору мены 4/8 долей жилого дома, а не помещений первого этажа дома. Кроме того, ему стало известно, что М., М1 и Скляренко Е.Б. ****2011 г. заключен договор дарения 2/16 долей жилого дома, в связи с чем считает, что за ответчиком должно быть зарегистрировано право собственности на 4/8 доли и 2/16 (1/8) доли, а всего на 5/8 долей в праве собственности на жилой дом, а не на конкретное жилое помещение.
В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Нугаев А.Н. также пояснил, что со времени вступления в права наследства в 1983 г. он пользовался только помещениями цокольного этажа.
Ответчик Скляренко Е.Б. иск не признала, пояснила, что предметом договора мены от ****1990 г. изначально были жилые помещения, а именно, помещения верхнего этажа дома площадью **** кв.м. Вход на верхний этаж был отдельным. При совершении обмена ей выдали справку о том, что С. выделена жилая площадь, а не доля. Она заселилась в указанный дом в 1990 г., у них были хорошие отношения с истцом, а в последующем Нугаев А.Н. стал ссориться с М., которые перестали проживать в доме. Истец знал о существовании договора мены с 1990-х годов. При ее вселении на верхнем этаже жилыми помещениями были только помещения №№ 1, 2 на экспликации к техническому паспорту, а вместо помещений №№ 3 и 4 был холодный коридор. Указание на общую площадь в размере **** кв.м сделали сотрудники газовой службы, посчитав ее как отапливаемую.
Представитель ответчика – адвокат Овсепян Е.С. – поддержала позицию своего доверителя, указав также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, поскольку Нугаев А.Н. знал о вселении Скляренко Е.Б. в помещения, расположенные на верхнем этаже с 1990 г. Кроме того, считает, что истец знал об отраженном в определении суда кассационной инстанции от 07.06.1983 г. соглашении от 1955 г., в соответствии с которым в пользование наследодателям Нугаева А.Н. – К. был передан только нижний (цокольный) этаж, и более того, исполнял его с 1983 г.
Представитель третьего лица – Суздальского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда. Ранее пояснял, что в свидетельстве о праве собственности, выданном Скляренко Е.Б. в отношении помещений с №№ 3, 4, 5 указан лишь вид объекта, площадь указана без согласования переоборудования. Основанием для регистрации права собственности Скляренко Е.Б. был договор мены и справка администрации. Поскольку право собственности было ранее возникшим, регистрация носила подтверждающий характер.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что ****1990 г. между С., от имени которого действовал Т. и Скляренко Е.Б. заключен договор мены, предметом которого, в том числе был жилой дом общей полезной площадью **** кв.м, жилой **** кв.м, находящийся в ****, принадлежащий Смирнову А.И.. На основании данного договора в дальнейшем за Скляренко Е.Б. было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.
Кроме того, ****2011 г. между М., М1 в лице Ш. и Скляренко Е.Б. заключен договор дарения, по условиям которого последней безвозмездно передана в дар доля в праве собственности, в размере 2/16 доли, на жилой дом по адресу: ****.
По данным технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: ****, составленного по состоянию на 1985 г., он состоит их двух этажей полуподвального (цокольного) и первого. На цокольном этаже расположены два подсобных помещения площадью **** и **** кв.м. На первом этаже расположены: кухня площадью **** кв.м, жилая комната площадью **** кв.м, коридор площадью **** кв.м, жилая комната площадью **** кв.м. При этом собственниками домовладения являются: М1 – 1/16 доли в праве собственности, М. – 1/16 доли в праве собственности, Нугаев А.Н. – 3/8 доли в праве собственности, Скляренко Е.Б. – 1/2 доля в праве собственности.
В соответствии с техническим паспортом домовладения, составленным по состоянию на ****2009 г. жилой дом состоит из цокольного и первого этажей. На цокольном этаже расположены подсобные помещения площадью **** и **** кв.м, находящиеся в стадии разрушения. На первом этаже находятся: кухня площадью **** кв.м, жилая комната площадью **** кв.м, коридор площадью **** кв.м, жилая комната площадью **** кв.м, санузел площадью **** кв.м. При этом разрешение на помещения №№ 3, 4, 5 (коридор, жилую комнату площадью **** кв.м, санузел) не предъявлено.
Рассматривая спор, суд правомерно руководствовался нормами Жилищного кодекса РСФСР об обмене жилыми помещениями, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а именно, на момент заключения оспариваемого договора.
Проанализировав условия договора мены от ****1990 г., суд, учитывая обстоятельства дела, верно отклонил требования Нугаева А.Н. в части признания его недействительным, указав, что заключение договора мены явилось результатом волеизъявления сторон сделки, условия договора соответствуют требованиям действовавшего на тот момент законодательства, договор фактически исполнен сторонами. При этом суд, с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств, установленных решением Ленинского районного народного суда г. Владимира от 28.03.1983 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.06.1983 г., правильно нашел несостоятельными доводы Нугаева А.Н. о нарушении его прав как сособственника домовладения, так как на момент заключения договора ****1990 г. между собственниками жилой дом был фактически разделен на две квартиры в соответствии с соглашением от ****1955 г., заключенным между наследодателями Нугаева А.Н. – К. и С.. При этом по данному соглашению собственником цокольного этажа по окончании ремонта стал К., а собственником первого этажа – С.. Эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам Нугаев А.Н., указавший, что помещения цокольного и первого этажей являются изолированными, имеют различные входы, он постоянно в доме не проживает, и никогда не пользовался помещениями первого этажа.
Ссылка истца на то, что при заключении договора в собственности С. находились не конкретные помещения дома, а доля в праве собственности на домовладение, поэтому в договоре мены должны были быть указаны не конкретное помещение, а доля в праве собственности, не может повлечь отмену решения, поскольку действовавшим на момент заключения оспариваемого договора законодательством не предусматривались сделки с долями в праве собственности на жилое помещение.
Учитывая изложенное, требования Нугаева А.Н. верно оставлены судом без удовлетворения как необоснованные.
Кроме того, правильным является вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, ввиду того, что ответчик проживает и открыто пользуется спорным жилым домом с 1990 года. Утверждения Нугаева А.Н., что о договоре от ****1990 г., его содержании и условиях, он узнал лишь в октябре 2010 г. были предметом проверки суда, однако не нашли своего подтверждения.
Таким образом, решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нугаева А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи областного суда О.Ю. Закатова
О.И. Емельянова