Дело № 33-1304/12 Докладчик Писарева З.В.
Судья Васильева Н.Л.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
и судей Закатовой О.Ю., Емельяновой О.И.,
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Белова Н.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Белова Н.А. к администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение, Владимирскому научно-производственному открытому акционерному обществу «Владимирреставрация», территориальному Управлению Федерального агентства Управлению государственным имуществом Владимирской области государственному бюджетному учреждению культуры Владимирской области «Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия», Владимирской Епархии Русской Православной Церкви, Свято-Боголюбовскому женскому монастырю о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения Белова Н.А. и его представителя Сейдханова В.Б., действующего на основании доверенности, возражения представителя Государственного бюджетного учреждения культуры Владимирской области «Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия» - по доверенности Пучкова Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Белов Н.А. обратился в суд с иском к администрации МО Боголюбовское сельское поселение, Владимирскому научно-производственному открытому акционерному обществу «Владимирреставрация», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Владимирской области, Государственному бюджетному учреждению культуры Владимирской области «Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия», Владимирской Епархии Русской Православной Церкви, Свято-Боголюбовскому женскому монастырю о признании права собственности на квартиру.
В обоснование иска сослался на то, что ****1986 г. Управлением «Владимирреставрация» ему предоставлена квартира ****. ****2011 г. он обратился в администрацию МО Боголюбовское сельское поселение с заявлением о ее приватизации, однако ему было отказано по причине того, что данное жилое помещение не числится в реестре муниципальной собственности. ****2011 г. он обращался в научно-производственное открытое акционерное общество «Владимирреставрация», где ему также сообщили, что указанная квартира на балансе не состоит. По аналогичным основаниям он получил отказ в Росимуществе. Полагает, что не может реализовать право на приватизацию, предусмотренное законом, по независящим от него обстоятельствам.
В судебное заседание истец не явился, его представитель, по доверенности Сейдханов В.Б., исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что спорная квартира находится в бывшем здании бани начала ХХ века, ранее значившемся по адресу: ****. В данном жилом помещении Белов Н.А. не проживает ввиду чинения ему препятствий в проживании, что подтверждается решением Суздальского районного суда Владимирской области от 24.06.1999 г., вынужден проживать по иному адресу. С исками о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением Белов Н.А. не обращался. Ордер на вселение в спорную квартиру у истца не сохранился, договор социального найма жилого помещения с ним не заключался, охранное обязательство не оформлялось.
Представитель ответчика – администрации МО Боголюбовское сельское поселение – иск не признал, пояснил, что спорная квартира не числится в Реестре объектов муниципального собственности Боголюбовского сельского поселения, в связи с чем МО Боголюбовское сельское поселение является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика – Владимирского научно-производственного открытого акционерного общества «Владимирреставрация» - в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика – Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Владимирской области – в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном письменном отзыве иск не признал, полагал, что Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является ни собственником, ни владельцем спорного имущества.
Представитель ответчика – Православной религиозной организации «Свято-Боголюбовский женский епархиальный монастырь поселка Боголюбово Владимирской Епархии Русской Православной Церкви» - в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что не признает заявленные исковые требования.
Представитель ответчика – Владимирской Епархии Русской Православной Церкви – в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что здание, в котором находится спорная квартира, передано Государственным центром по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области в безвозмездное бессрочное пользование епархии, поскольку оно является частью памятника федерального значения «Здание бани ХХ века».
Представитель ответчика – Государственного бюджетного учреждения культуры Владимирской области «Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия» - иск не признал, пояснил, что спорное жилое помещение располагается в здании бани Свято-Боголюбовского женского монастыря. Данный объект недвижимости ни в одной организации не учтен как жилое помещение, не входит в состав государственного и муниципального жилого фонда и всегда использовался как хозяйственное помещение (баня, бытовка для рабочих-строителей). Указанный объект – здание бани начала ХХ века входит в ансамбль Боголюбовского монастыря и поставлен на баланс Государственного бюджетного учреждения культуры Владимирской области «Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия» на основании постановления главы администрации Владимирской области № 101 от 01.04.1992 г. «О передаче Владимиро-Суздальской епархии Московской патриархии культовых зданий и сооружений». Полагает, что истец не имеет права на приватизацию спорной квартиры, так как граждане вправе приобрести в собственность только жилые помещения, состоящие в государственном или муниципальном жилищном фонде, используемые на условиях социального найма, однако, договор социального найма с Беловым Н.А. не заключен, а спорная квартира не является муниципальной или федеральной собственностью. Считает также, что истцом нарушаются нормы статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 672, 674, 675, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не обеспечивает сохранность жилого помещения, не поддерживает его в надлежащем состоянии, не проводит текущий ремонт жилого помещения, не вносит плату за жилье и коммунальные услуги, самовольно без согласия наймодателя произвел переустройство (заложил оконный проем). Кроме того, Белов Н.А. несколько лет не проживает в спорном помещении.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона Российской Федерации № 73-ФЗ от 25.06.2002 г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон) право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 50 Закона объекты культурного наследия религиозного назначения могут передаваться в собственность только религиозным организациям в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Жилые помещения, являющиеся объектом культурного наследия либо частью объекта культурного наследия, могут быть отчуждены в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона. При отчуждении объектов культурного наследия из государственной или муниципальной собственности новый собственник принимает на себя обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), по выполнению требований к условиям доступа к нему граждан, иных обеспечивающих его сохранность требований, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона.
Предметом спора является квартира ****.
Настаивая на иске, Белов Н.А. утверждал, что указанное помещение было предоставлено ему для проживания ****1986 г. на основании ордера, он зарегистрирован по этому адресу. Некоторое время он использовал его в соответствии с назначением, однако последние несколько лет вынужденно там не проживает по причине чинения ему препятствий. В обоснование своей позиции Белов Н.А. сослался также на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 24.06.1999 г., которым настоятельница Свято-Боголюбовского женского монастыря Б. была обязана восстановить дверь в спорной квартире, освободить вход в указанную квартиру и не чинить препятствий Белову Н.А. в ее пользовании.
Между тем суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, установив при этом, что спорное помещение является памятником истории и культуры – баней начала ХХ века и входит в ансамбль монастыря в ограде – в северный участок стены монастыря, представляет собой хозяйственную монастырскую постройку, выполненную в формах, характерных для русской архитектуры начала ХХ века. На основании постановления главы администрации Владимирской области № 101 от 01.04.1992 г. монастырь Боголюбовской Богоматери п. Боголюбово поставлен на баланс научно-производственного Центра отдела культуры областной администрации с передачей его Владимиро-Суздальской епархии Московской патриархии безвозмездно и в бессрочное пользование в соответствии с Законами РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и «О свободе вероисповедания». Передача здания бани в безвозмездное пользование Свято-Боголюбовскому монастырю состоялась ****1994 г., о чем составлен соответствующий акт передачи-приема памятника архитектуры.
Постановлением главы администрации Владимирской области № 495 от 08.08.1997 г. здание бани начала ХХ века, расположенное **** было поставлено на учет и государственную охрану местного значения как памятник истории и культуры Владимирской области.
****1998 г. между Государственным центром по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области и религиозным объединением «Владимирское Епархиальное Управление РПЦ Религиозная община Свято-Боголюбовского женского монастыря» заключен договор о сохранности и использовании недвижимого памятника истории и культуры религиозного назначения, предметом которого является здание бани ХХ в.
Здание бани ХХ в. по акту передачи-приема памятника архитектуры № **** от ****1999 г. передано Государственным центром по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области Владимиро-Суздальской Епархии Русской Православной Церкви в безвозмездное пользование.
По данным паспорта объекта культурного наследия Ансамбля Боголюбовского монастыря ХII-XIX вв., расположенного по адресу: **** баня является каменной хозяйственной постройкой и входит в архитектурный ансамбль Боголюбовского монастыря.
Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с исследованными нормами права, включая положения жилищного законодательства, а также то, что спорное помещение является памятником истории и культуры и не входит в состав государственного или муниципального жилищного фонда, Белов Н.А. фактически в нем не проживает, с ним не заключался договор социального найма помещения, он не вносит плату за жилье и коммунальные услуги, суд, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, как недоказанных. Одновременно суд правомерно признал несостоятельными доводы истца о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, так как каких-либо бесспорных доказательств того, что его длительное непроживание в квартире **** обусловлено этим, а им предпринимались попытки вселения в жилое помещение, при рассмотрении дела не добыто. Ссылку Белова Н.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 24.06.1999 г. нельзя отнести к таким доказательствам, поскольку с момента вступления решения в законную силу прошел значительный период времени, в течение которого Белов Н.А. не требовал его исполнения и не предпринимал мер для этого. Кроме того, суд учел, что Белову Н.А. на праве собственности принадлежит домовладение, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенное по адресу: ****
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые истец и его представитель ссылались в обоснование иска, были предметом проверки и оценены в решении, фактически направлены на переоценку суждений суда, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белова Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи областного суда О.Ю. Закатова
О.И. Емельянова