Дело № 33-1407/2012 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Овчинникова М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Писаревой З.В.,
Судей Закатовой О.Ю., Емельяновой О.И.,
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова М.П. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 марта 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Макарова М.П. к индивидуальному предпринимателю Кокурину С.М. об отказе от договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения истца Макарова М.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Яковлева А.В., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** года Макаров М.П. приобрел у индивидуального предпринимателя Кокурина С.М. (далее по тексту И.П. Кокурин С.М.) мотоцикл марки «****» стоимостью **** руб. (л.д.115)
Макаров М.П. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Кокурину С.М. с иском, уточненным в процессе рассмотрения, о расторжении договора купли-продажи мотоцикла от **** года, взыскании стоимости мотоцикла в сумме **** руб., неустойки в размере **** руб. по состоянию на 16.01.2012 года, компенсации морального вреда в сумме **** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.
В обоснование иска указал, что в процессе эксплуатации транспортного средства обнаружились существенные недостатки, препятствующие его использованию: неисправность редуктора спидометра, передней вилки и тормозных трубок, нерабочее состояние задней подвески и двигателя. **** Макаров М.П. направил в адрес продавца письменную претензию о расторжении договора и уплате неустойки, однако в добровольном порядке его требования не были удовлетворены. В этот же день мотоцикл был сдан ИП Кокурину М.П. на ремонт. Полагал, что продажа ему товара ненадлежащего качества влечет за собой последствия в виде расторжения договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В судебном заседании Макаров М.П. и его представитель Лаврова Е.А. заявленные требования поддержали.
Ответчик ИП Кокурин С.М. в судебное заседание не явился. В деле принимал участие его представитель по доверенности Смирнов С.А., который исковые требования не признал, указав на несущественность выявленных недостатков. Пояснил, что истец впервые обратился к продавцу через четыре месяца после приобретения мотоцикла, в течение которых существенно нарушал правила его эксплуатации. Ответчик предлагал произвести ремонт мотоцикла, устранив, в том числе и недостаток, образовавшийся в результате некачественного ремонта мотоцикла истцом.
Третье лицо ООО «Дельфин-Л», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Макаров М.П. просил решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, в отсутствие представителя третьего лица - ООО «Дельфин-Л», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно абзацу 8 указанной нормы в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы могут быть предъявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что мотоцикл включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, в связи с чем правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.
В целях установления характера и причин возникновения указанных Макаровым М.П. недостатков транспортного средства судом была назначена товароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов Ч. от ****, в мотоцикле «**** не исправен гидравлический амортизатор задней подвески, повреждено покрытие правого пера передней вилки, не исправен электрический стартер, в конструкции мотоцикла применен неоригинальный трос спидометра. Первые два недостатка проявились в первые дни эксплуатации и имеют производственный характер. Причиной неработоспособности электрического стартера является его неквалифицированный ремонт потребителем. При этом наиболее трудоемкими для устранения являются выявленные неисправности задней подвески и передней вилки.
В ходе экспертизы установлено, что потребителем производился самостоятельный ремонт мотоцикла: замена троса спидометра, ремонт электрического стартера, перестановка гидравлических шлангов передних тормозов. Сервисное обслуживание транспортного средства в соответствии с установленным заводом-изготовителем порядком, потребителем не производилось.
Безопасная эксплуатация транспортного средства возможна только после проведения ремонта. Восстановительная стоимость ремонта без учета износа составляет **** руб., с учетом износа – **** руб. (л.д. 48 - 87).
При решении вопроса об отнесении недостатков производственного характера к существенным суд правильно руководствовался содержащимся в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» определением, согласно которому под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Давая оценку экспертному заключению, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что стоимость восстановительного ремонта, включает, в том числе, устранение недостатков, возникших в результате неквалифицированного ремонта мотоциклом потребителем.
На основании показаний допрошенных в судебном заседании экспертов М. и Б. судом достоверно установлено, что для устранения недостатков, имеющих производственный характер, в том числе вилки, необходима замена заднего и переднего амортизатора. При этом стоимость амортизаторов согласно экспертному отчету об оценке составляет **** руб. (с учетом износа - **** руб., (л.д. 74)), а согласно представленной ответчиком справки М. **** руб., и работа по замене данных деталей – **** руб. (л.д. 126), что составляет соответственно 25% либо 11% от цены мотоцикла.
Давая оценку доводу истца о существенности имеющихся в мотоцикле дефектов в виде неисправности стартера, что не позволяет завести мотоцикл, судебная коллегия учитывает, что указанный дефект носит эксплуатационный характер. Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимся в материалах дела заключением Д.» от **** (л.д.21-22), а также заключением судебной экспертизы от **** ****, выполненной Ч. (л.д.59). Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Следовательно, ответственность за наличие в транспортном средстве дефекта в виде неисправности стартера не может быть возложена на продавца.
Установив, что производственные дефекты мотоцикла являются устранимыми, их устранение не требует несоразмерных затрат времени и расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные в приобретенном Макаровым М.П. мотоцикле производственные недостатки не являются существенными. При этом суд исходил из того, что четкие критерии определения несоразмерности расходов на устранение недостатков в действующем законодательстве отсутствуют, являются оценочной категорией и устанавливаются судом индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Суд также принял во внимание допущенные истцом нарушения правил эксплуатации транспортного средства, выразившиеся в неквалифицированном ремонте, не прохождении технического обслуживания, управлении мотоциклом без масла в двигателе (л.д.21-22).
Ссылку в апелляционной жалобе на Методическое руководство для экспертов по определению стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, утвержденное Минюстом РФ от 15.12.2000, в котором к существенным дефектам отнесены, в том числе и те, стоимость устранения которых составляет не менее 10% стоимости нового изделия (раздел 3.3), нельзя признать состоятельной.
Данное Методическое руководство устанавливает методику проведения автотовароведческих экспертиз и не может применяться судом для оценки существенности недостатков как правовой категории.
Указанные Макаровым М.П. причины невозможности исполнения обязанности по прохождению технического осмотра, а именно, отсутствие необходимого работника в магазине ответчика и не предоставление информации об организации, отвечающей за сервисное обслуживание, обоснованно отвергнуты судом, как не подтвержденные документально.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда, фактически ссылается на обстоятельства, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Оснований, предусмотренных ч.ч.2,4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Писарева З.В.
Судьи: подписи Закатова О.Ю., Емельянова О.И.