Дело № 33- 1346/2012 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Лепешин Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Емельяновой О.И.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе Натальиной Ю.Н. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Поповой Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Натальиной Ю.Н. в пользу Поповой Е.Н. в возмещение морального вреда **** рублей, в остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Натальиной Ю.Н. в доход местного бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Натальиной Ю.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения Поповой Е.Н., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от 03.08.2011 г. Попова Е.Н. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. 130 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.13-14).
Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 13.12.2011 г. приговор мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области от 03.08.2011 г. в отношении Поповой Е.Н., оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, оставлен без изменения, а жалоба частного обвинителя Натальиной Ю.Н. без удовлетворения (л.д.5-6).
Попова Е.Н. обратилась в суд с иском к Натальиной Ю.Н. о компенсации морального вреда в размере **** руб.. В обоснование исковых требований указала, что в результате необоснованного обвинения Натальиной Ю.Н. была создана длительная психотравмирующая ситуация, которая причинила ей нравственные страдания. Факт привлечения к уголовной ответственности стал достоянием большого круга лиц, создал о ней представление как о преступнике, она была вынуждена уволиться с работы, сменить место жительства.
В судебном заседании истец Попова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, указала на необходимость защиты от необоснованно предъявленного обвинения в ходе 3 судебных заседаний при рассмотрении дела у мирового судьи и на протяжении 9 судебных заседаний в районном суде при рассмотрении жалобы Натальиной Ю.Н.
Ответчик Натальина Ю.Н. и ее представитель по доверенности Зимин М.И. в возражениях относительно исковых требований указали, что обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения было направлено на защиту интересов Натальиной Ю.Н. и не имело цели причинение вреда истцу. Сослались на тяжелое материальное положение и наличие на иждивении ребенка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Натальина Ю.Н. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на наличие законных оснований для обращения в суд за защитой чести и достоинства, поскольку факт оскорбления присутствовал и тому имелись доказательства. Полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и определен судом без учета ее материального положения. Кроме того, в настоящее время норма ч.1 ст. 130 УК РФ утратила силу.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статье 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, что в отношении Поповой Е.Н. по инициативе частного обвинителя Натальиной Ю.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ; с момента возбуждения уголовного дела до вступления оправдательного приговора в законную силу Попова Е.Н. являлась подсудимой; в отношении Поповой Е.Н. вынесен оправдательный приговор в виду отсутствия события преступления.
Несмотря на отсутствие указания в приговоре от 03.08.2011 г. о праве оправданной Поповой Е.Н. на реабилитацию, с учетом анализа правовых норм, установленных и исследованных фактических обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что моральный вред, причиненный Поповой Е.Н. вследствие незаконного уголовного преследования должен быть возмещен и факт его причинения доказыванию не подлежит.
Учитывая, что моральный вред причинен истцу в результате действий Натальина Ю.Н., как частного обвинителя, обратившегося к мировому судье в порядке ст. 20 УПК РФ с необоснованным заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, суд правомерно признал Натальину Ю.Н. надлежащим ответчиком по заявленным Поповой Е.Н. требованиям.
Установив, что истец была оправдана по ч.1 ст. 130 УК РФ по реабилитирующему основанию, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, возложил на Натальину Ю.Н. обязанность по возмещению Поповой Е.Н. морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства его причинения, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных с привлечением к уголовной ответственности, индивидуальные особенности Поповой Е.Н., наличие ребенка. Суд также учел, что для защиты своих прав истец была вынуждена неоднократно участвовать в судебных заседаниях, в целях защиты от предъявленного обвинения представлять доказательства, что ограничивало ее распоряжение личным временем и являлось источником стрессовой ситуации.
Обоснованно суд не принял во внимание доводы истца о необходимости, ввиду уголовного преследования, сменить место работы и место жительства как не подтвержденные документально.
Вместе с тем, суд учел материальное положение ответчика Натальиной Ю.Н., которая не работает, имеет на иждивении ребенка.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденной судом компенсации морального вреда, не соответствующей фактическому характеру перенесенных истцом страданий, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен с учетом установленных обстоятельств и требований действующего законодательства.
То обстоятельство, что с Натальиной Ю.Н. в пользу Поповой Е.Н. взыскано в возмещение судебных расходов **** руб., на размер компенсации морального вреда не влияет, поскольку реабилитация, в силу ч.1 ст. 133 УПК РФ, обусловливает право на возмещение как имущественного вреда, так и устранение последствий морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Доводы Натальиной Ю.Н. о том, что она не согласна с невиновностью Поповой Е.Н. нельзя признать состоятельными в виду наличия вступившего в законную силу оправдательного приговора, подтверждающего данное обстоятельство.
Факт последующей декриминализации деяния, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, правового значения не имеет, поскольку на момент вынесения приговора от 03.08.2011 г. в отношении Натальиной Ю.Н. оскорбление являлось уголовно наказуемым деянием.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ч.ч.2,4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Натальиной Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Писарева З.В.
Судьи: подписи Закатова О.Ю., Емельянова О.И.