Дело № 33- 1495/2012 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Ковбасюк А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Емельяновой О.И.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 мая 2012 года
дело по частной жалобе Земляникина В.С. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
Заявление Земляникина В.С. о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить частично.
Рассрочить исполнение решения Александровского городского суда Владимирской области **** от 21 сентября 2011 года, взыскав с Земляникина В.С. в пользу Погнаевой И.Н. по исполнительным листам **** общую сумму долга в размере **** (из которых **** сумма основанного долга, **** судебные расходы в виде государственной пошлины) на 36 месяцев платежами в следующих размерах:
- с апреля 2012 года по март 2015 года в размере **** ежемесячно.
- в апреле 2015 года в размере ****
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от 21.09.2011 года удовлетворены частично исковые требования Погнаевой И.Н., в пользу которой с Земляникина В.С. взыскано: разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ****., стоимость услуг независимого эксперта в размере **** руб., стоимость транспортировки поврежденного транспортного средства и прицепа в размере **** руб., стоимость услуг представителя в размере **** руб., в возврат государственной пошлины ****. (л.д.120-121).
**** судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района в отношении должника Земляникина В.С. возбуждены исполнительные производства №**** на предмет взыскания в пользу Погнаевой И.Н. денежных средств соответственно в сумме ****. и в сумме **** коп. (л.д.137,138).
Земляникин В.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, с возложением на него обязанности по ежемесячной выплате в пользу взыскателя **** руб. В обоснование заявления сослался на тяжелое материальное положение, обусловленное нахождением на иждивении двоих малолетних детей, а также наличие кредитных обязательств перед банком.
В судебном заседании Земляникин В.С. заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта поддержал в полном объеме, указал, что выплачивает ежемесячно по кредитному обязательству **** руб. По мнению заявителя, надлежащее исполнение судебного акта возможно при осуществлении ежемесячных платежей в размере **** руб. до полного погашения суммы задолженности.
Представитель истца Погнаевой И.Н. по доверенности Шипилов В.В. возражал против удовлетворения заявления, указал, что Земляникиным В.С. не принято мер к погашению задолженности, предоставление рассрочки исполнения решения повлечет нарушение прав взыскателя.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района Владимирской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной . жалобе Земляникин В.С. просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность. Полагает, что, исходя из размера заработной платы и обязательных платежей по кредиту, ему следует предоставить рассрочку исполнения решения с ежемесячной выплатой по **** руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Рассматривая заявление Земляникина В.С., суд первой инстанции исходил из вывода о затруднительном имущественном положении должника, не позволяющем ему сразу оплатить присужденную задолженность.
Проанализировав представленные доказательства, суд отклонил требование ответчика о рассрочке исполнения судебного акта с ежемесячной оплатой задолженности по **** руб., однако счел возможным определить иной характер рассрочки на 36 месяцев с выплатой ежемесячно по **** руб.
Однако, установив, что предложенный ответчиком порядок рассрочки исполнения решения не подтвержден документально и приведет к дисбалансу прав и законных интересов взыскателя и должника, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для определения иного порядка рассрочки исполнения судебного акта, отличного от того, об установлении которого просил Земляникин В.С.
Определив иной порядок рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции тем самым вышел за рамки материально-правовых требований Земляникина В.С., что не отвечает принципу диспозитивности гражданского судопроизводства.
Кроме того, вывод суда о наличии оснований для рассрочки исполнения решения не соответствует обстоятельствам дела и сделан без учета взаимосвязанных положений норм ч.1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, согласно которым основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как подтверждается материалами дела, Земляникин В.С. имеет постоянную работу, его средний ежемесячный доход по месту работы составляет не менее **** руб. (л.д.164).
Нахождение у Земляникина В.С. на иждивении несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств не могут рассматриваться в качестве исключительных обстоятельств в смысле положений вышеприведенных правовых норм.
Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, подтверждающих доводы о невозможности исполнения судебного акта, в том числе отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено.
Данных о наличии иных исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить ответчику рассрочку исполнения судебного постановления, материалы дела не содержат.
Учитывая, что Земляникин В.С. не принял меры к добровольному возмещению задолженности после совершенного ДТП, не представил сведения о погашении присужденной решением суда суммы, предоставление рассрочки исполнения судебного акта противоречит общим целям исполнительного производства, влечет необоснованное затягивание исполнительного производства и не отвечает интересам взыскателя.
При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление Земляникина В.С. разрешению по существу в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Земляникиным В.С. не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Земляникина В.С. о рассрочке его исполнения.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Александровского городского суда Владимирской области от 28 марта 2012 года отменить.
В удовлетворении заявления Земляникина В.С. о рассрочке исполнения решения Александровского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2011 года по иску Погнаевой И.Н. к Земляникину В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.
Председательствующий подпись Писарева З.В.
Судьи: подписи Закатова О.Ю., Емельянова О.И.