Дело № 33-1508/2012 Докладчик Емельянова О.И. Судья Кузнецова Д.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Писаревой З.В. судей Закатовой О.Ю., Емельяновой О.И. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 мая 2012 года дело по частной жалобе представителя ответчика Хиневича И.А. - Баранова А.Г. на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 17 апреля 2012 года, которым постановлено: Жалобу ответчика Хиневича И.А., поданную представителем ответчика по доверенности - Барановым А.Г., на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 15.02.2012 года по гражданскому делу **** по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю Шепелевич И.В., Шепелевич Л.С., Филькину С.И., Хиневич И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить заявителю. Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 15.02.2012 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», обращено взыскание на заложенное имущество - трактор **** года выпуска, являющийся предметом залога по договору о залоге транспортного средства от **** ****, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Шепелевич И.В., принадлежащий в настоящее время Хиневичу И.А. (л.д.184-188). 19.03.2012 г. представителем ответчика Хиневича И.А. по доверенности Барановым А.Г., в рамках установленного ч.2 ст. 321 ГПК РФ срока обжалования, подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда (л.д.194-195). Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 06.04.2012 г. апелляционная жалоба Хиневича И.А. оставлена без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, и ответчику предложено в срок до 16.04.2012 г. устранить данный недостаток (л.д.197). 06.04.2012 г. определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено ответчику Хиневичу И.А., которым 10.04.2012 г. указанное определение получено, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (л.д.200). 17.04.2012 г. судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель ответчика Хиневича И.А. по доверенности Баранов А.Г. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что в период с 15.03.2012 г. по 30.04.2012 г. Хиневич И.А. находился в отпуске с выездом за пределы Владимирской области и России, в связи с чем был лишен возможности выполнить требование суда, указанное в определении от 06.04.2012 г. Представитель ответчика полномочиями по оплате государственной пошлины не наделен. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. Как усматривается из материалов дела, при вынесении определения от 06.04.2012 г. об оставлении апелляционной жалобы представителя ответчика Хиневича И.А. - Баранова А.Г. без движения суд первой инстанции действовал в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 322, 323 ГПК РФ. Судом установлен разумный срок до 16.04.2012 г. для оплаты государственной пошлины, то есть устранения недостатка, указанного в определении от 06.04.2012г. Возвращая апелляционную жалобу ответчику, суд первой инстанции руководствовался положениями нормы п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из обоснованного вывода о невыполнении ответчиком в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда от 06.04.2012 г. об оставлении жалобы без движения. Доводы частной жалобы о нахождении ответчика Хиневич И.А. в отпуске с 15.03.2012 г. по 30.04.2012 г. не исключали выполнение требования судьи, изложенного в определении от 06.04.2012 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения. Факт личного получения ответчиком Хиневич И.А. указанного определения подтверждается материалами дела. Доказательств отсутствия ответчика в указанный период по месту жительства, либо наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих устранению недостатков жалобы, ответчиком не представлено. Довод представителя ответчика об отсутствии у него полномочий на оплату государственной пошлины несостоятелен, поскольку специальные полномочия для совершения указанного действия не требуются. При изложенных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут служить основанием для его отмены. Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Судогодского районного суда Владимирской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Хиневича И.А. по доверенности Баранова А.Г. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Писарева З.В. Судьи: подписи Закатова О.Ю., Емельянова О.И.