Дело № 33-1375/2012г. Докладчик Семенов А.В.
Судья Клокова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Семенова А.В., Огудиной Л.В.
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 мая 2012 года материалы дела по частной жалобе Фролова А.Ю. на определение судьи Ковровского городского суда от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
Отказать Фролову А.Ю. в принятии заявления о признании погашенными дисциплинарных взысканий, в связи с истечением срока давности, признании не имеющим взысканий.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Семенова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фролов А.Ю. обратился в Ковровский городской суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просит признать дисциплинарные взыскания, полученные им в период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 (****) погашенными по сроку давности и считать его не имеющим взысканий.
Определением судьи Ковровского городского суда от 23 марта 2012 в принятии указанного заявления отказано.
В частной жалобе Фроловым А.Ю. ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности, указано, что в нарушение требований ст.134 ГПК РФ ему не разъяснено, в каком ином судебном порядке подлежит рассмотрению его заявление, в связи с чем он лишен конституционного права на судебную защиту.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон на основании п.2 ст.333 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 09.12.2010г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи с учетом следующего.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Обращаясь с заявлением в суд Фролов А.Ю. полагал, что отсутствие отдельного акта, принятого уполномоченным органом о признании дисциплинарного взыскания, полученного в исправительном учреждении, погашенным, может неблагоприятно отразиться на дальнейшем отбывании заявителем наказания. В частности он не сможет претендовать на замену наказания на более мягкое, условно-досрочное освобождение, изменение вида исправительного учреждения и при решении других вопросов, разрешаемых с учетом личности осужденного.
Вместе с тем в силу прямого указания закона, а именно, ч.8 ст. 117 УИК РФ если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.
Таким образом, какой-либо специальной процедуры и принятия отдельного решения уполномоченными органами в этом случае не предусмотрено. Отбывающий наказание в исправительном учреждении считается не имеющим взыскания в силу закона.
Статья 3 ГПК РФ наделяет правом на обращение в суд любое лицо, чьи права нарушены, либо оспорены.
В данном случае заявителем не представлено сведений, каким образом, отсутствие акта уполномоченного органа о признании его не имеющим взыскания повлияло на рассмотрение вопросов, указанных в заявлении.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.
Принятые должностными лицами решения, а также их действия (бездействия) в отношении заключенного Фролова А.Ю. по вопросам условно-досрочного освобождения, изменения условий отбывания наказания, он вправе обжаловать в установленном законом порядке, в том числе в судебном.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу, что заявление Фролова А.Ю. не может быть предметом судебного разбирательства и отказал в принятии заявления к рассмотрению на законном основании.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. ст. 224,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Ковровского городского суда от 23 марта 2012 года об отказе в принятии заявления оставить без изменения, частную жалобу Фролова Александра Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи: Семенов А.В.
Огудина Л.В.