Дело № 33 – 1318/2012 год Докладчик Семенов А.В.
Судья Фирсова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Гришиной Г.Н. и Семенова А.В.
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Лапшиной Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
Андрианову Н.А. в иске к военному комиссариату Владимирской области о восстановлении права на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности отказать.
Заслушав доклад судьи Семенова А.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении права на получение ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.
Уточнив требования, просил восстановить его право на исчисление ежемесячной денежной компенсации исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности с **** по **** в размере **** руб.
Взыскать с ответчика за счет Федерального РФ единовременно разницу между полагающимся и фактически выплаченным размером ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за период с **** по **** с учетом его ежегодной индексации по уровню инфляции, начиная с **** в сумме **** руб. **** коп.
Обязать ответчика с **** назначить ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью в размере **** рублей **** копеек.
В обоснование требований указал, что он с **** является пенсионером Министерства обороны и получает пенсию за выслугу лет. С **** по **** он являлся инвалидом ****-й группы, а с **** инвалидом ****-й группы. Инвалидность связана с последствиями участия в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, о чем имеются соответствующие документы. С **** он получает возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в твердой денежной сумме, установленной Федеральным законом от 12.02.2001 N 5-ФЗ из расчета **** рублей с учетом индексации. В силу ст. 3 этого закона выплата гражданам недополученных денежных компенсаций производится в течение **** - **** годов. Исчисление указанных денежных компенсаций осуществляется со **** в соответствии с пунктом 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Порядок и условия возврата гражданам недополученных денежных компенсаций определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2001 г. №455. В соответствии с указанным порядком, измененным Решением Верховного суда РФ от 11.10.2001 г. №ГКПИ 2001-1184,1467 гражданам, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, из числа военнослужащих и приравненных к ним по пенсионному обеспечению лиц, получающим пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», выплата неполученной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, производится за период со **** по **** органами, осуществляющими пенсионное обеспечение указанных граждан, исходя из денежного довольствия в зависимости от степени утраты трудоспособности.
Поскольку указанные выплаты за период со **** по **** были произведены истцу из расчета его денежного довольствия, с **** в соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ, после **** он должен был получать ежемесячную денежную компенсацию в размере не менее ранее назначенной суммы, то есть **** рубля **** копеек. С учетом индексации эта сумма сейчас должна составлять **** рублей **** копеек, а всего за период с **** с учетом индексации ему недоплачено **** рубля **** копеек (по уточненному расчету **** рублей **** копейки). Возможность исчисления суммы компенсации из размера денежного довольствия лицам, не обращавшимся за указанной выплатой до 12.02.2001 г. подтверждена правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении 21-П от 20.12.2010 г.
Ответчик иск не признал, представив письменный отзыв, в котором указал, что до **** истец за указанной выплатой не обращался и она ему не назначалась. С **** ему указанная выплата назначена впервые, в связи с чем ее размер определен твердой денежной суммой. Эта сумма для инвалида ****-й группы на **** составляла **** рублей, сейчас с учетом индексации она составляет **** рублей **** копеек. Соответствие Конституции РФ такого подхода законодателя подтверждена Конституционным Судом РФ в его Постановлении от 19.06.2002 N 11-П. Ранее истец уже обращался в суд за индексацией суммы ежемесячной денежной компенсации именно из расчета **** рублей, не оспаривая, что выплата назначена в твердой денежной сумме, а не из расчета денежного довольствия.
В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд постановил указанное выше решение.В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, и удовлетворить заявленные требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая требования Андрианова Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 5-ФЗ от 12.02.2001 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» для инвалидов **** группы, к которой относится истец, установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в твердой денежной сумме **** рублей. Указанная выплата в соответствии с действующим законодательством подлежит ежегодной индексации исходя из уровня инфляции в порядке, определяемом Правительством РФ.
Судом установлено, что истец уволен с военной службы **** и с **** получает пенсию Министерства обороны РФ за выслугу лет. С **** Андрианову Н.А. установлена инвалидность **** группы и определена степень утраты профессиональной трудоспособности ****%, с **** установлена инвалидность **** группы и определена степень утраты профессиональной трудоспособности ****%. Инвалидность связана с увечьем, полученным при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. Инвалидность подтверждается соответствующими справками, а право на льготы, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», удостоверением от **** серии **** №****.
До вступления в силу Федерального закона № 5-ФЗ от 12.02.2001 г. истец за получением данной выплаты не обращался, в связи с чем в соответствии со ст. 3 закона ему была произведена выплата недополученных денежных компенсаций за период с **** по **** из расчета денежного довольствия с учетом установленной степени утраты профессиональной трудоспособности (****%) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.06.2001г. №455, а с **** истцу назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС из расчета **** рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу назначена и выплачивается компенсация в размере, установленном законом, действовавшим на момент обращения в суд, с учетом уже произведенных индексаций. При этом, размер данной выплаты уже был предметом рассмотрения суда, в связи с чем не может быть пересмотрен. В материалы дела представлена копия решения Ленинского районного суда г. Владимира от 11.05.2005 г., которым признано законным назначение Андрианову А.Н. ежемесячной денежной компенсации с **** в размере **** рублей в месяц.
Выводы суда первой инстанции основаны на действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, и представленных в материалы дела доказательствах.
Судебная коллегия принимает довод представителя истца об обязательном конституционном толковании норм материального права, данном Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.12.2010 г. №21-П подразумевает, согласно которому положения части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недопустимости пересмотра вступившего в законную силу и не оспоренного в установленном порядке судебного акта, определившего размер компенсации, подлежащей выплате истцу. Указанная сумма признавалась истцом в качестве размера компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из указанной суммы истец рассчитывал сумму индексации.
Довод представителя истца о необоснованности выводов суда первой инстанции о тождественности заявленных требований, влекущей прекращение производства по делу, являются несостоятельными, поскольку суд в решении не указывает на тождественность данных споров, а дает оценку обстоятельствам, ранее установленным судом, применительно к заявленному спору.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для перерасчета выплат, производимых истцу ответчиком.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ч.4 ст. 320 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 февраля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Е. Судакова
Судьи: Г.Н. Гришина
А.В. Семенов