Дело № 33-1447/2012 Докладчик Яковлева Д.В.
Судья Бондаренко А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего З.В. Писаревой
судей Яковлевой Д.В., Бочкарева А.Е.,
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Кузнецова А.А. к Харитоновой Л.Н., Борозняк Г.Ф., Беловой Т.И., Гущиной А.М., Дубовой Н.В., Суслову А.А., Сорокину Ю.А., Жирновой В.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ****, принятого в форме заочного голосования в период с 23 по 27 апреля 2011 года и оформленного протоколом от ****, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными результатов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ****, принятого в форме заочного голосования в период с 23 по 27 апреля 2011 года и оформленного протоколом от ****
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры № ****
26 мая 2011 года, прибыв в ООО УК «ЦЭЖ», он ознакомился с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ****. Данное собрание было проведено в форме заочного голосования, никаких уведомлений о проведении собрания истец не получал, о результатах собрания узнал из развешанных в подъезде дома объявлений. В связи с указанными обстоятельствами, считая свои права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание истец Кузнецов А.А., а также его представитель, будучи надлежаще уведомленными о времени рассмотрения дела не явились, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Ответчики Харитонова Л.Н., Борозняк Г.Ф., Гущина А.М., Белова Т.И., Сорокин Ю.А., представитель ответчика Харитоновой - Малышева С.А., каждый в отдельности, настаивая на рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца и его представителя, исковые требования не признали, указывая на пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при этом указывая, что истец лично, а также проживающая совместно с ним его мать, знали о предстоящем общем собрании, принимали участие в голосовании, выразив свое желание продлить срок действия договора управления.
Ответчики Дубова Н.В., Жирнова В.Н., Суслов А.А., надлежаще уведомленные о времени рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчиков Харитоновой Л.Н. и Борозняк Г.Ф. - по доверенности Логинов А.В., представитель третьего лица ООО «УК «ЖЭЦ» по доверенности Минеева Н.Ю. в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Кузнецов А.А. просит решение отменить, полагая его незаконным, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что вывод суд о пропуске истцом без уважительной причины установленного законом срока для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец в ходе судебного заседания указывал, что обжалуемое решение в форме протокола предъявлено ему для ознакомления лишь 25 мая 2011 года, следовательно установленный законом шестимесячный срок не пропущен. При проведении общего собрания собственников многоквартирного дома были допущены существенные нарушения действующего законодательства, собрание не имело кворума, следовательно решение собрания является недействительным.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ни истец, ни его представитель не явились, надлежащим образом извещены. О причинах неявки не известили, об отложении слушания дела не просили. С учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчиков Харитоновой Л.Н. и Борозняк Г.Ф. – по доверенности Логинов А.В., возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** является многоквартирным жилым домом.
Истец Кузнецов А.А. является собственником жилого помещения – **** указанном жилом доме.
Решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования, постановлено не продлевать срок действия договора управления многоквартирным домом **** по **** с ООО «УК ЖЭЦ».
Истец принимал участие в обжалуемом решении и голосовал за продление договора управления многоквартирным домом с ООО «УК ЖЭЦ».
Суд, рассмотрев заявление ответчиков о пропуске истцом срока на обращение за защитой нарушенных прав, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для обращения в суд является законным и обоснованным.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение общего собрания собственников в многоквартирном доме принято ****.
Истец указывает, что о принятом решении он узнал лишь 25 мая 2011 года после обращения в ООО «УК ЖЭЦ», однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, об оспариваемом собрании и принятом на нем решении Кузнецову А.А. стало известно из развешанных в подъездах жилого дома объявлений.
Таким образом, поскольку с **** Кузнецов А.А. знал о проведенном собрании и принятых на нем решениях, с этой даты он имел возможность оспаривать решения, принятые на указанном собрании.
Между тем, исковое заявление Кузнецовым А.А. об оспаривании решения общего собрания от **** поступило в суд лишь 25 ноября 2011 года, то есть с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах, поскольку установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок к моменту обращения истца в суд истек, о его восстановлении истец не заявлял, полагая, что указанный срок им не пропущен, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено, ответчиком же сделано заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ.
Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Ковровского городского суда от 06 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи Д.В. Яковлева
А.Е. Бочкарев