Дело № 33-1458/2012 докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Ковбасюк А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Яковлевой Д.В., Бочкарева А.Е.,
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Омарова Н.Г. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявленных требований Омарову Н.Г. отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Омаров Н.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Александровская дирекция жилищных услуг» (далее ООО «УК АДЖУ») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей организации.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры № ****. **** года решением общего собрания собственников данного дома выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО «УК АДЖУ». О проведении указанного собрания ему не было известно ввиду отсутствия соответствующего уведомления, бюллетеня для голосования он не получал. Полагал, что решение от **** года не может быть признано законным ввиду несоблюдения процедуры подготовки собрания, уведомления собственников, отсутствия кворума.
Просил признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленное в виде протокола общего собрания от **** года, а договор управления многоквартирным домом ничтожным.
В судебном заседании Омаров Н.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что 25.01.2011 года ООО «УК АДЖУ» обратилось в суд о взыскании с него задолженности по техническому обслуживанию многоквартирного дома. Однако с данными требованиями он не согласен, поскольку указанная организация технического обслуживания многоквартирного дома, где он проживает, не производила, ему также не было известно о существовании договорных отношений с ответчиком.
Представитель ответчика ООО «УК АДЖУ» Бабаев Р.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, считая их необоснованными, указав, что Общество не являлось инициатором общего собрания, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за ненадлежащее уведомление собственников жилых помещений, в частности истца. Проверку наличия кворума на общем собрании должна осуществлять счетная комиссия, избираемая из членов общего собрания. Также указал, что на момент проведения общего собрания истец не являлся собственником жилого помещения многоквартирного дома ****, поэтому обязанность его уведомления о проведении общего собрания у инициаторов отсутствовала. При этом сослался на пропуск истцом шестимесячного срока для обращения в суд с данными требованиями.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Омаров Н.Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.
Считает, что процессуальный срок для обращения с иском в суд им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал после предъявления к нему иска ООО «УК АДЖУ». Своевременно обратиться не мог, поскольку во время судебных заседаний по иску ООО «УК АДЖУ» был уверен в незаконности заявленных требований. До судебного заседания 16.03.2011 года не знал о договоре управления многоквартирным домом по адресу: ****
В суде апелляционной инстанции Омаров Н.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ООО «УК АДЖУ» в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Омаров Н.Г. является собственником **** доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру **** /л.д. 33/.
Решением общего собрания собственников помещений в доме по адресу: ****, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от **** года, выбран способ управления домом – управляющей организацией ООО «Управляющая компания Александровская дирекция жилищных услуг» /л.д. 30-32/.
**** года между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО УК «АДЖУ» заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого в соответствии с п. 3.1 явилось возмездное оказание услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома /л.д. 6-29/.
Как видно из дела, Омаров Н.Г. указывал в обоснование заявленных требований на то, что о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома **** года он не был уведомлен и в голосовании не участвовал. По мнению истца, принятое общим собранием решение, нарушает его права и законные интересы.
Представитель ответчика при рассмотрении дела против требований Омарова Н.Г. возражал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ч.6 ст. 46 ЖК РФ.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение за защитой нарушенных прав, установленного ч.6 ст. 46 ЖК РФ, суд исходил из того, что данный срок истцом пропущен без уважительных причин, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом установленного указанной нормой процессуального срока для обращения в суд законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** Исковое заявление Омарова Н.Г. об оспаривании решения общего собрания от **** года поступило в суд 16.01.2012 года, то есть с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд.
При этом убедительных доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено.
В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что о состоявшемся общем собрании и принятом на нем решении истцу стало известно в январе 2011 года, после того, как ООО «УК «АДЖУ» обратилось к нему с иском о взыскании задолженности по техническому обслуживанию многоквартирного дома в судебном порядке. Указанные выводы суда в ходе судебного разбирательства истцом не опровергнуты. Обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с вышеуказанными требованиями, не установлено.
При таких обстоятельствах, поскольку установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок к моменту обращения истца в суд истек, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 199 ГК РФ.
Из материалов дела также усматривается, что Омаров Н.Г. на момент проведения общего собрания **** года не являлся собственником жилого помещения в многоквартирном доме ****, его права данным решением общего собрания не могли быть нарушены, о чем правильно указал суд.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Омарова Н.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи: Д.В.Яковлева
А.Е. Бочкарев