Дело № 33 - 1301/2012 год Докладчик Семенов А.В. Судья Карташова Н.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е., судей Гришиной Г.Н. и Семенова А.В. при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Грязновой И.В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 01 марта 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении требований Грязновой И.В. к администрации Петушинского района Владимирской области, администрации поселка Городищи о признании действий администрации незаконными, обязании заключения договора аренды, взыскании судебных расходов отказать. Заслушав доклад судьи Семенова А.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Грязнова И.В. обратилась в суд с заявлением, которое именовала исковым, и просила признать незаконными действия администрации п. Городищи, выразившиеся в отказе в выделении земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью **** кв.м. находящегося в границах кадастрового квартала **** **** в районе больницы в связи с разработкой проекта застройки (письмо от 09.06.2011 №829), признать незаконными действия Администрации Петушинского района, выразившиеся в отказе утверждения схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории (письмо №КУИ508/19.01 от 10.05.2011г.), обязать Администрацию Петушинского района заключить договор аренды земельного участка площадью **** кв.м., находящегося в границах кадастрового квартала **** **** в районе больницы сроком на 1 год и взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме **** рублей. В обоснование требований Грязнова И.В. указала, что 07.02.2011 г. обратилась к Главе Петушинского района с заявлением о выделении земельного участка на праве аренды площадью **** кв.м. в границах кадастрового квартала **** **** в районе больницы. Все необходимые документы, в том числе ходатайство местной администрации были представлены. Претензий по документам не было. 01.03.2011 г. администрация письмом сообщила, что заявление рассмотрено, в районной газете будет опубликовано сообщение, и если в течение месяца не будет других желающих, администрация заключит договор аренды. 12.03.2011 г. такое сообщение было опубликовано в газете «Вперёд». Другие желающие взять в аренду указанный земельный участок в месячный срок не объявились, однако 10.05.2011 г. пришло письмо Администрации Петушинского района о ненадлежащем оформлении ходатайства администрации п. Городищи. В свою очередь 09.06.2011 г. администрация п. Городищи дает отказ в предоставлении земельного участка, считая нецелесообразным его выделение. В судебном заседании Грязнова И.В. и ее представитель требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснили, что все необходимые документы администрации были представлены. На момент обращения, истребуемый земельный участок еще ни кому не предоставлялся. При отсутствии других желающих, администрация обязана заключить договор аренды. Представитель администрации п. Городищи против заявленных требований возражал, суду пояснил, что проектом генплана поселка в указанном кадастровом квартале планируется многоэтажная застройка, индивидуальное строительство нецелесообразно. Представитель администрации Петушинского района также возражал против заявленных требований. Представил письменный отзыв. Суду пояснил, что администрация не уполномочивала Грязнову И.В. на формирование земельного участка, действия по его межеванию выполнены Грязновой И.В. самовольно. Поскольку участок не прошел кадастровый учет, он не может быть предоставлен, принятие заявления от гражданина не является безусловным основанием предоставления земельного участка. Советом народных депутатов п. Городищи принято решение от 27.01.2011 г. №32/5 о резервировании **** кв.м. в кадастровом квартале **** под многоэтажную застройку. Кроме того, Грязновой И.В. ранее были предоставлены два земельных участка в п. Городищи, в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий Грязнова И.В. на учете не состоит. Суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе Грязнова И.В. просит отменить решение суда и вынести решение об удовлетворении ее требований, поскольку судом дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения Петушинского районного суда Владимирской области от 01 марта 2012 года. Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В данном случае такие основания отсутствуют. Не смотря на то, что Грязнова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением, ею заявлены требования об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления по предоставлению ей в аренду земельного участка. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Рассмотрение заявления Грязновой И.В. также должно осуществляться по правилам главы 25 ГПК РФ. Как следует из решения суда первой инстанции, одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск без уважительных причин срока на обращение в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ. Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 разъяснено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. При вынесении решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Грязновой И.В. срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий органов местного самоуправления. Как следует из текста искового заявления письмо администрации п. Городищи от 09.06.2011 г. №829 получено Грязновой И.В. в тот же день, а письмо Администрации Петушинского района от 10.05.2011 г. №КУИ 508/19.01 получено Грязновой И.В. 10.05.2011 г. В судебном заседании Грязнова И.В. пояснила, что письмо от 10.05.2011 г. она получила в конце мая 2011г. Таким образом, поскольку Грязнова И.В. связывает нарушение своих прав с действиями органов местного самоуправления, выразившимися в направлении ей указанных писем, срок обращения в суд с заявлением об обжаловании действий Администрации Петушинского района истек в конце августа 2011 г., а действий администрации п. Городищи 09.09.2011 г. Обращение Грязновой И.В. в суд последовало только 08.12.2011 г., то есть по истечении установленного ст. 256 ГПК РФ срока. Ни пояснения истицы в судебном заседании, ни доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о наличии уважительных причин пропуска указанного срока. Первое обращение в суд по данному вопросу состоялось только 18.10.2011 г., то есть также по истечении срока, установленного ст. 256 ГПК РФ. Определение судьи Петушинского районного суда от 20.10.2011 г., которым заявление было оставлено без движения, не было оспорено и вступило в законную силу. Обращение Грязновой И.В. с жалобой в прокуратуру также не является уважительной причиной пропуска срока, так как не создает объективных препятствий для обращения в суд. Иных причин пропуска срока Грязнова И.В. не приводит. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем остальные доводы жалобы не имеют правового значения. Оснований, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ не установлено. При изложенных обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязновой И.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Р.Е. Судакова Судьи: Г.Н. Гришина А.В. Семенов