Дело № 33-1473/2012 Докладчик Удальцов А.В. Судья Серяков Н.И. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. судей Удальцова А.В., Якушева П.А., при секретаре Бусыгиной Я.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Ковалевой А.А. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24 февраля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требованиях ООО «Росгосстрах» к Громову Р.А. о возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела,судебная коллегия по гражданским делам у с т а н о в и л а: Страховая компания ООО «Росгосстрах», обратилась в суд с иском к Громову Р.А. о взыскании с него ****. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в ходе ДТП. В обосновании своих исковых требований указав, что**** на **** ****, произошло ДТП с участием автомобиля ****, гос.номер ****, принадлежащего Лобанову В.А., и автомобиля ****, принадлежащего Громову А.Е. В момент ДТП автомобилем ****, гос.номер ****, управлял Лобанов А.А., а автомобилем Мицубиси. гос.номер **** управлял Громов Р.А. В результате ДТП автомобилю **** гос.номер **** **** были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ****, **** Громовым Р.А. п. **** ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда, водителя Громова Р.А., была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис **** ****). В соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., в связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» по ОСАГО возместило потерпевшему причиненный имущественный вред в сумме ****. Автомобиль **** гос.номер ****, застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО (Ущерб + Хищение) **** (страхователь Лобанов В.А., выгодоприобретатель **** В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере ****. (с учетом выплаты ОСАГО), расчет которого состоит из страховой суммы ****., за вычетом амортизационного износа ****. и за минусом стоимости годных остатков ****. При этом страховщиком принято решение о гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления. Годные остатки оставлены Лобанову В.А. В соответствии со ст.965, ст. 1064 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем 000 «Росгосстрах» просит взыскать с Громова Р.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, ****. а также расходы но оплате гос.пошлины в сумме ****. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал. Представил заявление, в котором поддерживает исковые требования и просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Громов Р.А. и его представитель Савченко А.В. с исковыми требованиями не согласны полностью. Просят в удовлетворении требований отказать. Считают, что сумма ущерба истцом самовольно завышена и за основу взяты не согласованные с ответчиком и противоречащие экспертному заключению наряд заказы, в которые включены несуществующие повреждения и не проведенные работы, что послужило к необоснованному завышению причиненного ущерба. Считает, что сумма ущерба укладывается в размер страхового возмещения по договору ОСАГО (не более 120тыс.руб.) и указанная сумма была выплачена потерпевшей стороне страховой компанией по полису ОСАГО. Представитель третьего лица, ООО «Автоконсалтинг плюс», в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгострах» - Ковалева А.А. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального права, дана неверная оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным. Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Громова Р.А., представителя ООО «Росгосстрах», представителя ООО «Автоконсалтинг плюс», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ст.931, 935, 936 ГК РФ, законом может быть возложена обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора между страхователем и страховщиком. В соответствии со ст.929 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить страхователю или выгодоприобретателю вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный имуществу вред, определена п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил) и составляет не более 120 тыс. руб. Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции **** между Лобановым В.А. и **** ****» заключен кредитный договор ****.**** (л.д.49). **** между страхователем Лобановым В. А. и страховщиком 000 «Росгосстрах» заключен договор КАСКО (Ущерб + Хищение) **** о добровольном страховании транспортного средства **** гос.номер ****, согласно которому в случае наступления страхового случая, предусмотренного договором, ООО «Росгосстрах» обязуется возместить в пользу выгодоприобретателя, ****», реальный ущерб в пределах страховой суммы ****. При этом согласно п. 9 данного договора, выплата страхового возмещения производится путем проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, ООО «Росгосстрах» (л.д. 7). **** на **** - ****, произошло ДТП с участием автомобиля ****, гос.номер **** ****, принадлежащего Лобанову В.А., и автомобиля ****, гос.номер ****, принадлежащего Громову А.Е. В момент ДТП автомобилем ****, гос.номер ****, управлял Лобанов А.А., а автомобилем ****, гос.номер **** управлял Громов Р.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля **** Громовым Р.А. п. **** ПДД РФ (л.д. 12-14). Свою вину в совершении ДТП Громов Р.А. не оспаривает. Гражданская ответственность причинителя вреда, водителя Громова Р.А., застрахована в 000 «Росгосстрах» (полис ОСАГО **** ****). В результате данного ДТП автомобилю **** гос.номер ****. принадлежащего Лобанову В.А., причинены механические повреждения. Согласно договору страхования КАСКО данное ДТП является страховым случаем и в соответствии с п. 9 данного договора страховщик ООО «Росгосстрах» **** направил автомобиль ГАЗ **** гос.номер **** для проведения независимой экспертизы на осмотр в независимое экспертное учреждение ООО «Автоконсалтинг плюс», для получения заключения о стоимости ремонта и дальнейшего проведения ремонта по калькуляции независимой экспертизы (л.д. 15). 000 «Автоконсалтинг плюс» **** провело осмотр транспортного средства, а затем ****,по заявлению Лобанова В.А., провело дополнительный осмотр данного транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра от **** (л.д.17,18, 22-25, 27,28), и от **** (л.д.19,20), на основании которых составлено Заключение **** от **** В соответствии с данным заключением износ транспортного средства составил 35,33%, стоимость устранения дефектов без учета износа составила **** руб. ****., а стоимость устранения дефектов с учетом износа составила **** руб. **** коп. (л.д.86-90). Страхователь Лобанов В.А. не согласившись с суммой причиненного ущерба, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о проведении третьего, дополнительного, осмотра транспортного средства на предмет выявления скрытых повреждений. 000 «Автоконсалтинг плюс» **** провело третий, дополнительный осмотр транспортного средства (л.д.31,32), но заключение с учетом проведенного дополнительного осмотра от **** не составлялось, поскольку не поступало соответствующее задание от заказчика (л.д.86). При этом в ходе проведения данного осмотра выявлены повреждения, указанные в 13 позициях акта (л.д.31,32). Лобанов В.А., не согласившись с указанным актом, обратился к ИП Кузьмин А.А. «Мастер авто», который составил наряд заказ №**** от ****, согласно которому стоимость устранения дефектов составила **** руб****. (л.д. 33,34,37,38). При этом в наряд-заказе не указано, что данная стоимость определена с учетом износа или нет. При составлении акта наряда **** от **** ИП Кузьмин А.А. указывает, помимо прочего, что при ремонте автомобиля требуется замена рамы (п.5 раздела запчасти ), стоимостью ****., и оплата работ в сумме **** руб. (п. 15 раздела выполненные работы) (л.д.37,38). Также в наряд заказ включен дополнительно ряд запчастей, подлежащих замене, не указанных в Заключении эксперта **** от **** В то же время судом при рассмотрении спора учтено, что указанный наряд-заказ не был согласован с ООО «Автоконсалтинг плюс», о чем составлен акт разногласий (л.д.35,36). **** ИП Кузьмин А.А. «Мастер авто» составляет наряд- заказ ****, согласно которому стоимость устранения дефектов была увеличена и составила ****.****. (л.д.41-44). При этом в наряд-заказе не указано, что данная стоимость определена с учетом износа или нет. При составлении данного акта-наряда **** от **** ИП Кузьмин А.А. вновь указал, помимо прочего, что при ремонте автомобиля требуется замена рамы (п.5 раздела запчасти наряд заказа) стоимостью ****., с увеличением стоимости работ по замене до ****. (л.д.41,44). Также в наряд-заказ включен дополнительно ряд запчастей, подлежащих замене, не указанных в Заключении эксперта **** от **** Данный наряд заказ вновь не был согласован с ООО «Автоконсалтинг плюс» и был отклонен (л.д.46), что принимается во внимание при рассмотрении данного спора. Из искового заявления ООО «Росгосстрах» следует, что истец производит расчет стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков), в котором указывает, что состояние транспортного средства зафиксировано в актах осмотра от ****, **** и ****, проведенных независимым экспертным учреждением ООО «Автоконсалтинг плюс». Однако при этом как обоснованно указано судом первой инстанции истец взял за основу стоимость восстановительного ремонта без учета износа по наряд заказу **** от **** ИП Кузьмин А.А. «Мастер авто» в сумме **** руб. ****., и принял решение о нецелесообразности ремонта поврежденного автомобиля, определив стоимость годных остатков автомобиля в сумме **** руб., амортизационный износ в сумме ****., размер ущерба в размере 75,47% от действительной стоимости автомобиля, что составляет ****. (л.д.45-48). При разрешении данного спора по существу судом первой инстанции взято за основу Заключение независимого экспертного учреждения 000 «Автоконсалтинг плюс» **** от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (35,33%) составляет **** руб. **** коп. Оценивая данное заключение в совокупности с другими вышеиз ложенными доказательствами по делу с учетом содержания ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии данного заключения эксперта требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем данное заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство по делу. При этом судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что к истцу перешло право требования в тех же пределах, в которых потерпевший Лобанов В.А., которому была осуществлена страховая выплата с учетом амортизационного износа автомобиля, был бы вправе требовать от Громова А.Е. возмещения ущерба. Более того с выводами, изложенными в Заключении **** от **** независимого экспертного учреждения ООО «Автоконсалтинг плюс» истец, ООО «Росгосстрах», согласен и их не оспаривает, что указано в отзыве истца от ****, поступившего в суд. Ответчик Романов Р.А. также согласен с данным заключением. По мнению судебной коллегии, взятые ООО «Росгосстрах» за основу наряд-заказы № ******* от **** и **** не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно предоставленному 000 «Росгосстрах» в суд первой инстанции расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии (л.д.45), истцом указано, что за основу им были взяты Акты осмотра транспортного средства, проведенного независимым экспертным учреждением 000 «Автоконсалтинг плюс» от ****, **** и ****, а не наряд-заказы ******* от **** и **** При этом в Заключение **** от **** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, который определен в размере 35,33%, составляет ******* руб****** коп. Кроме того, согласно принятым ООО «Росгосстрах» за основу наряд- заказам **** от **** г. и от ****, в них одни и те же работы и запчасти имеют разную стоимость, при этом одни и те же запчасти (в т.ч. и передние рессоры) в одном наряд заказе также имеют разную стоимость (****. и ****.) (л.д.41). При этом в них не указаны обоснования к увеличению стоимости работ и деталей и в отличии от экспертного заключения не приведены методические руководства по определению стоимости транспортного средства и расчет увеличенной стоимости. Так в наряд-заказы включена замена рамы, а стоимость работ по её замене указана за непродолжительный период времени с увеличением с ****. ( в первом наряде) до ****.(во втором наряде). При этом, как указывалось выше, замена рамы не производилась, что также подтверждается актами осмотра автомобиля, проведенного независимым экспертным учреждением ООО «Автоконсалтинг плюс» от ****, **** и **** в которых повреждений рамы автомобиля не установлено (л.д. 17-20, 31,32). Более того, по мнению судебной коллегии, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о полной гибели автомобиля, поскольку из представленных фотографий, актов осмотра автомобиля, проведенных независимым экспертным учреждением ООО «Автоконсалтинг плюс» от ****, **** и ****, а также документов, предоставленных ГИБДД, усматривается лишь повреждение левой передней части автомобиля, а также не предоставлено заключение экспертного учреждения об экономической нецелесообразности восстановления данного автомобиля. Более того, согласно документам, предоставленным Госавтоинспекцией при ГУВД Нижегородской области, Лобанов В.А. после ДТП продал **** указанный автомобиль гр. ****. за **** тыс. руб. При этом все номерные агрегаты, в т.ч. двигатель, кузов, шасси (рама) остались прежние. Автомобиль после купли-продажи поставлен на учет ГИБДД, ему присвоен ****. Привлеченный в качестве специалиста гос. инспектор БДД ММ ОМВД России «Вязниковский» Кривенцов С.В. пояснил, что в случае если рама автомобиля в результате ДТП повреждена и подлежит замене, то старую раму использовать нельзя, и при её замене указывается номер новый рамы. Учитывая вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что замена рамы не производилась. Таким образом согласно взятому судом за основу Заключения **** от **** независимого экспертного учреждения, ООО «Автоконсалтинг плюс», с выводами которого ответчик также согласен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, гос.номер ****, принадлежащего Лобанову В.А., с учетом износа составляет **** руб.**** коп., что не превышает страховой суммы по договору ОСАГО (120 тыс.руб.), которую истец. ООО «Росгосстрах», выплатил выгодоприобретателю. **** (л.д.49-52). При таких обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Росгосстрах». Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заказ-наряды выполненные ИП Кузьминым не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства при разрешении данных исковых требований судом первой инстанции определены верно, принципы оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, результаты оценки в решении приведены; всем доводам ответчика судом дана надлежащая оценка, что также нашло отражение в решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы жалоб о возможности переоценки доказательств подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и требованиях законодательства. На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые сторона истца ссылалась в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24 февраля 2012 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - Ковалевой А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Крайнова И.К. Судьи Удальцов А.В. Якушев П.А.