Дело № 33-1556/12 Докладчик Яковлева Д.В. Судья Рассадкина И.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Яковлевой Д.В., Бочкарева А.Е., при секретаре Солине С.Ю. с участием прокурора Куропаткина А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 29 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов России в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области Бочаровой О.М., апелляционному представлению заместителя прокурора Рязанской области Никифорова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 марта 2012 года, которым постановлено: исковые требования Леньшина А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования - удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Леньшина А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей. В остальной части Леньшину А.В. в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать. Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда установила: постановлением судьи Владимирского областного суда от 08 декабря 2008 года уголовное дело в отношении Леньшина А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ, а также 14 преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 п.п. «а,б,в» ч.3 ст. 162 УК РФ (по эпизодам в отношении Н., К., Г., К., С., Д., К., М., Р., О., Б., Ш., Ш, Д.) прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Приговором Владимирского областного суда от 08 декабря 2008 года Леньшин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174 УК РФ, ч.3 ст. 175 УК РФ, ч.3 ст. 175 УК РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок **** лет с взысканием штрафа в размере **** руб. с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2010 года приговор от 08 декабря 2008 года в отношении Леньшина А.В. изменен, из осуждения по ч.3 ст. 175 УК РФ исключен квалифицирующий признак легализации имущества, приобретенного другими лицами преступным путем - «в крупном размере»; из осуждения по ч.3 ст. 174 УК РФ исключен квалифицирующий признак легализации имущества, приобретенного другими лицами преступным путем - «в крупном размере». В остальном приговор в отношении Леньшина А.В. и других оставлен без изменения. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2010 года приговор Владимирского областного суда от 08 декабря 2008 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2010 года в отношении Леньшина А.В. в части его осуждения по ч.3 ст. 174 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 августа 2001 года № 121-ФЗ) отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Леньшин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу в размере **** рублей. Ссылаясь в обоснование требований на ст.ст. 52, 53 Конституции РФ, ст.ст. 133-134 УПК РФ, ст.ст. 1064, 1070, 1100, 1101 ГК РФ истец указал, что он привлекался к уголовной ответственности за вышеуказанные преступления незаконно, в период с **** по **** находился под стражей по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 п.п. «а,б,в», ч.3 ст. 162 УК РФ. После избрания в отношении него меры пресечения он находился в камере с инфекционными больными, где не хватало спальных мест, были неудовлетворительные условия содержания, что отрицательно сказалось на состоянии его здоровья: ****. Решение об избрании меры пресечения обосновывалось тяжестью обвинения, которое с **** увеличилось до 15 эпизодов и прекращено ****. В период с **** по **** он обвинялся по 30 эпизодам тяжких и особо тяжких преступлений, из которых только по двум он был признан виновным. На момент вынесения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации 15 декабря 2010 года, он (истец) уже 6,5 лет находился под стражей. В результате привлечения к уголовной ответственности он лишился заработка, семьи, данный факт получил широкую огласку в средствах массовой информации, что существенно усугубило его нравственные страдания. В судебном заседании истец Леньшин А.В. и его представитель по ордеру Шилякова О.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в иске основания. Считали заявленную к взысканию сумму разумной и справедливой, соответствующей перенесенным физическим и нравственным страданиям. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности Максимова Д.К. с исковыми требованиями не согласилась, считая их необоснованными. Указала, что признание права на частичную реабилитацию не является безусловным основанием для возмещения истцу морального вреда, факт причинения физических и нравственных страданий им не доказан. Заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Указала, что правовых оснований возмещения морального вреда за счет казны Российской Федерации не имеется, поскольку Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области Хижняк Н.Б., действующая на основании доверенности, не оспаривала права истца на реабилитацию. Вместе с тем возражала против заявленного истцом размера компенсации морального вреда, считая его завышенным, не соответствующим степени перенесенных физических и нравственных страданий, а также степени разумности и справедливости. Представители третьих лиц прокуратуры Рязанской области и УФССП России по Рязанской области, будучи извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель третьего лица ЗАО «Триал» в судебное заседание не явился, направленное судом по месту нахождения общества извещение возвратилось в суд с отметкой «организация не найдена», «на почтамте не зарегистрирована». Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов России Бочарова О.М. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, признание права на частичную реабилитацию не является безусловным основанием для возмещения истцу морального вреда, что согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 года № 270-О «По жалобе гражданина Романова И.В.». Кроме того, время нахождения истца под стражей было засчитано в общий срок отбывания им наказания. То есть имеет место несоответствие между характером нравственных и физических страданий и присужденной к взысканию в пользу истца суммой компенсации морального вред. Полагала определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным, противоречащим судебной практике, сложившейся в данном регионе. В апелляционном представлении заместитель прокурора Рязанской области Никифоров С.А. выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, период с **** по **** фактически является наказанием, отбытым Леньшиным за совершение наиболее тяжкого преступления, и не имеет какого-либо отношения к его незаконному привлечению к ответственности по другим статьям УК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел критерии разумности и справедливости. В суде апелляционной инстанции представитель Министерства Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности Максимова Д.К., а также прокурор Куропаткин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления по изложенным в них основаниям. Представитель истца Леньшина А.В. по ордеру адвокат Шилякова О.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы и представления, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, возражений на жалобу и представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При этом судебная коллегия в соответствии с п.1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В соответствии со статьей 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что уголовное преследование Леньшина А.В. осуществлялось по 30 преступлениям, из них прекращено уголовное преследование в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ч.1 ст. 210 УК РФ и по 14 преступлениям, предусмотренным ч.5 ст. 33 п.п. «а,б,в» ч.3 ст. 162 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по двум эпизодам преступной деятельности (ч.3 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) и ч.3 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ)) истец был признан виновным и осужден. Таким образом, Леньшин А.В. имеет право на возмещение вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, в том числе компенсацию морального вреда. Вышеуказанная статья 1070 ГК РФ предусматривает за счет какой конкретно казны производится возмещения вреда в указанных случаях - за счет казны РФ, т.е. статья 1070 ГК РФ является специальной нормой, положения статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в данном случае не подлежат применению, в связи с чем доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является МВД РФ, обоснованно отклонены судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права. В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. При таких обстоятельствах вывод суда о возложении обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу, на Министерство Финансов РФ за счет казны РФ является правомерным. Судом также учтено, что действующее законодательство не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, наряду с тем, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления. Кроме того, возмещение морального вреда произведено именно в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности за преступления, уголовное преследование за которые было впоследствии прекращено, в том числе в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием в деянии состава преступления, т.е. по реабилитирующим основаниям. Выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу Леньшина А.В. компенсации морального вреда не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 года № 270-О, на которое ссылается представитель Минфина РФ в апелляционной жалобе, в связи с чем соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению. В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. от 06 февраля 2007), также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Как усматривается из материалов дела, размер компенсации морального вреда в сумме **** руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств спора, приведенных в решении, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, объема нарушенных прав, времени нахождения под уголовным преследованием по данным эпизодам и рассмотрения дела судом, данных о его личности, длительное время нахождением под стражей, поэтому оснований для изменения выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Определенный размер денежной компенсации морального вреда завышенным не является. Доводы заявителей апелляционной жалобы и представления, свидетельствующие о несогласии с взысканной в счет причиненного морального вреда суммой, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом, и являются необоснованными. Судом достоверно установлено, что в указанный период времени, находясь под стражей, Леньшин А.В. обвинялся в совершении преступлений, которые не совершал, поэтому доводы жалобы и представления о том, что указанный срок фактически является наказанием, отбытым Леньшиным за совершение другого наиболее тяжкого преступления, не состоятельны и подлежат отклонению. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и представлении, не подлежит. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила: решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов России в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области Бочаровой О.М., апелляционное представление заместителя прокурора Рязанской области Никифорова С.А.- без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи: Д.В.Яковлева А.Е. Бочкарев