Дело № 33-1549/12 Докладчик Яковлева Д.В. Судья Мочалова Е.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Яковлевой Д.В., Бочкарева А.Е., при секретаре Солине С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Кухтина В.Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 марта 2012 года, которым постановлено: в иске Кухтину В.Н. к Кухтину С.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от ****, заключенного между Кухтиной А.М. и Кухтиным С.Н., отказать. Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда установила: Кухтин В.Н., являясь опекуном недееспособной К.А.М. и действуя в защиту ее интересов, обратился в суд с иском к Кухтину С.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: ****, заключенного между К.А.М. и ответчиком. Истец также просил признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права ответчика на спорное имущество, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. Ссылаясь в обоснование требований на нормы статьи 177 ГК РФ, указал, что договор дарения от ****, заключенный между его братом Кухтиным С.Н. и матерью К.А.М., является недействительным, поскольку на момент его совершения мать была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Впоследствии мать признана недееспособной. Пояснил, что проживает совместно с матерью, с 2000-2005 года у матери стали отмечаться странности в поведении, ****. С **** года К.А.М. состоит на учете у психиатра с диагнозом «****», решением суда от **** К.А.М. признана недееспособной, он (истец) назначен ее опекуном. Ответчик Кухтин С.Н. с требованиями истца не согласился, пояснив, что на момент совершения сделки поведение матери было вполне адекватным. Странности в поведении стали отмечаться лишь в 2008 году, после чего она была поставлена на учет в психоневрологическом диспансере. По его мнению, изменения в характере матери, плаксивость могли быть вызваны длительным совместным проживанием с истцом, который наносил ей телесные повреждения. Также указал, что между ним и братом сложились неприязненные отношения. Третье лицо по делу нотариус Крючкова И.И. пояснила, что на момент удостоверения договора дарения каких-либо странностей в поведении К.А.М. она не заметила. В соответствии с действующим законодательством проверена дееспособность доверителя, ей были заданы необходимые вопросы, связанные с наличием волеизъявления на совершение сделки, разъяснены последствия заключения такого договора. Вместе с тем отметила, что при встрече с К.А.М. в 2010 году ей стало понятно, что она стала неадекватной. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Кухтин В.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на показаниях свидетелей, которые не могли с достоверностью подтвердить обстоятельств, указывающих на состояние здоровья матери в момент заключения сделки. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы по делу. В суде апелляционной инстанции истец Кухтин В.Н. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Ответчик Кухтин С.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При этом судебная коллегия в соответствии с п.1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Разрешая заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, и применил материальный закон. При этом суд исходил из смысла пункта 2 статьи 177 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Как следует из материалов дела и установлено судом, **** К.А.М. (даритель) подарила Кухтину С.Н. (одаряемый) земельный участок площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, с размещенным на нем жилым домом по адресу: ****, что подтверждается договором дарения земельного участка с жилым домом, который был нотариально удостоверен нотариусом Крючковой И.И. /л.д. 9-10/. Право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок Кухтиным С.Н. зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **** и от **** /л.д. 84-85/. Решением Ковровского городского суда Владимирской области от **** К.А.М. признана недееспособной /л.д. 15/. Постановлением главы муниципального образования город Ковров Владимирской области от **** **** над К.А.М. установлена опека, опекуном назначен Кухтин В.Н. /л.д. 11/. Обращаясь с иском в суд, Кухтин В.Н. указывал на то, что данная сделка является недействительной, поскольку на момент совершения сделки его мать К.А.М. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Суд проверил указанные доводы и пришел к выводу о недоказанности истцом тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания заявленных требований. Данные выводы суда основаны на объяснениях сторон, показаниях свидетелей, полученных в ходе судебного разбирательства, письменных доказательствах, которым дана в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащая правовая оценка в их совокупности. Разрешая спор, суд принял во внимание показания нотариуса Кручковой И.И., удостоверившей оспариваемую сделку, из которых следует, что в момент совершения нотариальных действий состояние здоровья К.А.М. у нее сомнений не вызывало. Оснований полагать ее поведение неадекватным не имелось. Суд также изучил представленную медицинскую документацию, заключение комиссии экспертов **** от ****, материалы гражданского дела **** по заявлению Кухтина С.Н. о признании К.А.М. недееспособной, из которых следует, что впервые К.А.М. осматривалась психиатром ****, ей был поставлен диагноз «****». До указанного времени, начиная с 2006 года, у К.А.М. отмечалось ****, что объективно не свидетельствует о том, что в момент заключения договора она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Судом учтено, что в августе 2005 года, т.е. до совершения оспариваемой сделки, К.А.М. самостоятельно обращалась в Ковровский городской суд с исковым заявлением о выселении Кухтина В.Н. из принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: ****, ссылаясь на то, что последний ее избивает. Впоследствии К.А.М. забрала исковое заявление, производство по делу было прекращено. В материалах дела имеются завещания К.А.М. от ****, от ****, от ****, удостоверенные нотариусом П. и Ф., указывающие на наличие волеизъявления К.А.М. в отношении принадлежащего ей имуществ, которые на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не оспорены и незаконными не признаны. Из их текста усматривается, что старшему сыну Кухтину С.Н. К.А.М. завещала земельный участок и жилой дом ****. Младшему сыну Кухтину В.Н., истцу по делу, - домовладение ****. Показаниям свидетелей, как со стороны истца, так и ответчика, учитывая их противоречивость, судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недоказанность обстоятельств, подтвержденных свидетельскими показаниями, являются несостоятельными. Судом учтено, что судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведенная комиссией экспертов Г. не дала ответа на поставленные судом в определении о назначении экспертизы вопросы ввиду недостаточности имеющейся информации для определения психологического и психического состояния подэкспертной в юридически значимый период, а также противоречивости показаний участников судебного процесса. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ проведение такого вида экспертизы возможно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, поэтому ссылка в жалобе на неправомерный отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства истца, является несостоятельной. Таким образом, судом принято верное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований при недоказанности истцом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. С данным решением суда соглашается судебная коллегия, оснований для отмены решения суда в соответствии с доводами жалобы не имеется. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила: решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухтина В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи: Д.В.Яковлева А.Е. Бочкарев