Дело № 33-1610/2012 докладчик - Яковлева Д.В. судья - Агаева О.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Яковлевой Д.В., Бочкарева А.Е. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 мая 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Богданова В.Н. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2011 года, которым постановлено: исковые требования Богданова В.Н. к Шишкину М.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Богданова В.Н. и его представителя Потаповой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Шишкина М.Н. - Денисова Д.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда установила: Богданов В.Н. обратился в суд с иском к Шишкину М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда в размере **** рублей. В обоснование заявленных требований указал, что **** на основании договора купли-продажи он приобрел у ответчика земельный участок, который на момент покупки был в снегу, поэтому ему не удалось рассмотреть близлежащую местность. Позднее, когда растаял снег, он обнаружил, что на расстоянии около 20 метров от земельного участка располагается кладбище. Полагает, что заключая договор, ответчик ввел его в заблуждение, скрыв информацию о расположении кладбища в непосредственной близости от земельного участка. В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено определением от 17.10.2011 года. С учетом уточненных исковых требований истец просил признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть денежные средства за земельный участок в размере **** рублей, взыскать расходы, понесенные им на межевание участка и судебные расходы. В судебном заседании истец Богданов В.Н. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, указав, что, заключая сделку, имел намерение приобрести участок для строительства дома, ведения личного подсобного хозяйства, а также продать часть участка. Однако, узнав о наличии вблизи захоронений, понял, что использовать земельный участок по назначению он не сможет. Ответчик Шишкин М.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее участвуя в судебных заседаниях, исковые требования не признал, указав, что не знал о наличии каких-либо захоронениях вблизи участка, который никогда не обрабатывал. Никаких ограничений в использовании земельного участка по назначению не имелось и в настоящее время не имеется. Просил в иске отказать. Представитель ответчика Шишкина М.Н. - Денисов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на заявление, просил в иске Богданову В.Н. отказать. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в Александровском районе Савинов А.А. в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие ограничений в использовании земельного участка. Указал, что в государственном кадастре недвижимости кладбище в д. **** в качестве зарегистрированного объекта отсутствует. Представитель третьего лица - администрации Каринского сельского поселения Александровского района Горбунова Т.С., оставила разрешение спора на усмотрение суда. Третье лица - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района своего представителя в суд не направил, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Богданов В.Н. просит отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие. Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы, письменных возражений Шишкина М.Н. на кассационную жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Богданов В.Н. является собственником земельного участка площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ****. Данный земельный участок приобретен Богдановым В.Н. у Шишкина М.Н. по договору купли-продажи от **** /л.д.8-10/. Полагая, что при заключении договора ответчик ввел его в заблуждение, скрыв информацию о расположении кладбища в непосредственной близости от земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец полагает, что в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 421, 178 Гражданского кодекса РФ и ст. 37 Земельного кодекса РФ, и пришел к выводу, что истцом не представлены в дело доказательства заблуждения истца относительно природы и предмета сделки от ****, а также невозможности использования земельного участка по назначению. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам. В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Обращаясь в суд с иском, Богданов В.Н. указал, что был введен ответчиком в заблуждение относительно наличия кладбища вблизи участка, что лишает его возможности пользования участком. В рассматриваемом случае относительно качества предмета сделки следует отметить, что существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Богдановым В.Н. не представлено суду доказательств нарушения его прав и невозможности использования объекта сделки по назначению. Положение пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, закрепляет одно из основных начал гражданского законодательства. Доводы Богданова В.Н. в обоснование исковых требований не свидетельствуют о наличии оснований для признания договора недействительным по признаку заблуждения стороны, поскольку перед заключением сделки истец мог и должен был обладать тем объемом информации, который приведен в обоснование предъявленного иска. Исходя из установленных судом вышеизложенных обстоятельств по делу, отсутствия доказательств ничтожности оспариваемой истцом сделки, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии в данном случае законных оснований для их удовлетворения. Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда и нуждающиеся в дополнительной проверке, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила: Решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Богданова В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи областного суда Д.В. Яковлева А.Е. Бочкарев