Дело № 33-1459/2012     Докладчик Удальцов А.В.

        Судья Яшина Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Крайновой И.К.

судей                       Удальцова А.В., Якушева П.А.,

при секретаре        Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Буховцевой Л.А. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Буховцевой Л.А. к Андрианову С.А. о взыскании долга по договору займа в сумме **** рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме **** рублей **** копейки отказать, расходов по государственной пошлине в размере **** рублей **** копейки отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Буховцевой Л.А по доверенности Рыбакова Е.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Буховцева Л.А. обратилась в суд с иском к Андрианову С.А. с требованием о взыскании долга по договору займа в сумме **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме **** рублей **** копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей **** копейки. В обоснование иска указала, что передала по договору займа от **** Андрианову С.А. денежные средства в сумме **** рублей со сроком возврата ****. Однако до настоящего момента Андрианов С.А. сумму займа не вернул, в связи, с чем и просит взыскать сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей **** копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копейки.

Истец Буховцева Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал, ходатайств об отложении рассмотрении дела от неё не поступало. Ее представитель по доверенности Рыбаков Е.А. поддержал исковые требования, также в дополнении указал, что **** между Буховцевой Л.А. и Андриановым С.А. заключен договор займа на сумму **** рублей. Андрианов С.А. должен был вернуть денежные средства ****. До настоящего времени долг не возвращен. По его мнению, то что в договоре вместо АндриановаС.А. указан Будников Д.Ю., является технической ошибкой, так как данный договор подписан истцом в качестве займодавца и Андриановым С.А. в качестве заёмщика. Фактически деньги по указанному договору были переданы Андрианову С.А., что подтверждается показаниями свидетелей.

Ответчик Андрианов С.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, данных о причине его не явки не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял. При подготовке дела к судебному разбирательству с участием сторон, Андрианов С.А. сообщил, что с иском не согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, привлеченное на стороне ответчика Будников Д.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в местах лишения свободы. Будников Д.Ю. представил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор зама от **** заключен без его участия. О получении Андриановым С.А. денежных средств по договору ему ничего не известно. Стороной договора займа от **** он не был, деньги не получал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Буховцева Л.А. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального права, дана неверная оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Буховцевой Л.А., Андрианова С.А., Будникова Д.Ю., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора займа судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

Как следует из представленного в материалы дела договора займа от ****, заключенного между Буховцевой Л.А. и Андриановым С.А., согласно которому Буховцева Л.А. передала Будникову Д.Ю. в долг денежные средства в сумме **** рублей со сроком возврата ****.

Во всех существенных условиях договора, указанных в пунктах с 1 по 7 в качестве заемщика указан Будников Д.Ю.. Так, согласно буквальному толкованию содержания договора, Будников Д.Ю. занял у Буховцевой Л.А. деньги в сумме **** рублей с роком возврата ****, а Буховцева Л.А. передала указанные денежные средства именно Будникову Д.Ю.. Именно Будников Д.Ю. был вправе уплатить занятые деньги, а в случае просрочки платежа был обязан выплатить Буховцовой Л.А. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии содержание данного договора не подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств, а ответчиком получение от истца денежных средств, поскольку согласно содержания данного договора **** рублей от Буховцевой Л.А. получил Будников Д.Ю., а не Андрианов С.А..

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что все существенные условия договора указывают на права и обязанности Будникова Д.Ю., а не Андрианова С.А. судебная коллегия при таких обстоятельствах дела признает вывод суда первой инстанции об отказе Буховцевой Л.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей о том, что была допущена техническая ошибка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как обоснованно указано судом первой инстанции подписи свидетелей проставлены после подписей сторон договора на обратной стороне листа, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что свидетельствование предусматривалось изначально, а не было осуществлено в другое время, в связи, с чем данные показания свидетелей не могут быть признаны допустимым и относимым доказательством по делу бесспорно свидетельствующих о заключение договора займа именно с Андриановым С.А.

Более того, свидетели Макаров И.Г. и Селедец А.В. подтверждают, что договор зачитывался вслух, что в свою очередь, по мнению судебной коллегии, исключает возможность технической ошибки в лицах при заключении данного договора займа.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые сторона истца ссылалась в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Буховцевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                          Крайнова И.К.

Судьи                                    Удальцов А.В.

                  Якушев П.А.