Дело № 33-1430/2012 ****
Докладчик Кутовая И.А.
Судья Кондратьева И.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Астровко Е.П., Кутовой И.А.
при секретаре Бусыгиной Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 мая 2012 года дело по частной жалобе Ахмедова Б. на определение Собинского городского суда Владимирской области от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
Заявление ООО «Селянин» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ахмедова Б. в пользу ООО «Селянин» в возмещение расходов на оплату услуг представителя **** рублей.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Собинского городского суда Владимирской области от 08.12.2009года удовлетворены исковые требования ООО «Селянин» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и Ахмедову Б. о признании недействительным зарегистрированного права.
Судом постановлено:
Признать недействительным зарегистрированное право Ахмедова Б. на земельный участок площадью **** кв. метров, с кадастровым номером ****, по адресу: примерно в **** метрах по направлению на северо-восток от ориентира ****, расположенного за пределами участка.
Признать недействительной регистрацию права, совершенную Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Ахмедова Б. на земельный площадью **** кв. метров, с кадастровым номером ****, по адресу: примерно в **** метрах по направлению на северо-восток от ориентира ****, расположенного за пределами участка.
Взыскать с Ахмедова Б. в пользу ООО «Селянин» в возврат государственной пошлины в размере **** рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.07.2010г. решение суда от 08.12.2009г. оставлено без изменения.
28 февраля 2012 года ООО «Селянин» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
В судебном заседании представитель ООО «Селянин» по доверенности А. АА. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что интересы истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлял П. С.М., работающий в ЗАО «А...», с которым у ООО «Селянин» заключен договор возмездного оказания услуг. Стоимость услуг определяется в отчете и акте об оказании услуг. Факт оплаты подтвержден платежными поручениями.
Ответчик Ахмедов Б., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Ахмедова Б. – Аксенова И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на отсутствие доказательств факта оказания услуг ЗАО «А...» по данному делу, поскольку договор возмездного оказания услуг, заключенный между ООО «Селянин» и ЗАО «А...», не содержит перечня действий исполнителя, номер дела, предмет иска и наименования сторон. Указала на отсутствие доказательств взаимосвязи понесенных истцом расходов с рассмотрением данного дела, поскольку акты об оказанных услугах и платежные поручения также не содержат ссылку на номер дела, суть дела, наименование сторон, при этом платежные поручения представлены на сумму **** рублей. Договор на оказание услуг не может считаться заключенным, а акты об оказанных услугах и платежные поручения не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами. Судебные расходы не могут подлежать взысканию с одного Ахмедова Б. в связи с наличием по делу двух ответчиков.
Представитель ответчика по делу Управления Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Ахмедов Б. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации по общим правилам стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что решение постановлено в пользу истца.
Судом сделан вывод о частичном удовлетворении требования ООО «Селянин» о взыскании расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что интересы ООО «Селянин» при рассмотрении гражданского дела, возбужденного по иску ООО «Селянин» к Ахмедову Б., Управлению Федеральной регистрационной службы по Владимирской области о признании недействительным зарегистрированного права Ахмедова Б. на земельный участок площадью **** кв. метров, с кадастровым номером ****, по адресу: примерно в **** метрах по направлению на северо-восток от ориентира **** расположенного за пределами участка, и признании недействительной регистрации права, представлял П. С.М., действующий на основании доверенности от ****., выданной ему директором ООО «Селянин» К. И.Ю. (л.д.****).
При этом, между ООО «Селянин» и ЗАО «****» (в последующем - ЗАО «А...») имеется договор №**** возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение в соответствии с заявкой оказывать юридические услуги по сопровождению заказчика; исполнитель обязан оказать услуги своими силами в объеме и сроки, согласованные сторонами, сообщать заказчику сведения о ходе исполнения договора путем ежемесячного предоставления отчета и акта об оказанных услугах (л.д.28-33 том 2).
Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель ООО «Селянин» П. С.М. при рассмотрении дела судом первой инстанции участвовал в судебных заседаниях 24.11.2009г. (л.д.71-72 том 1), 08.12.2009г. (л.д.85-91 том 1), 04.03.2010г. (л.д.116 – 117 том 1), а также участвовал в судебных заседаниях 13.05.2010г. (л.д.181-182 том 1) и 06.07.2010г. (л.д.218-22 том 1) при рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной и частных жалоб; иные представители интересы ООО «Селянин» в суде не представляли.
Из представленной в материалы дела копии листка нетрудоспособности П. С.М. (л.д.44 том 1) усматривается, что местом работы П. С.М. является ЗАО «А...».
П. С.М. также указан исполнителем услуг в отчетах об оказанных услугах, составленных судебно – договорным отделом юридической службы ЗАО «А...» (л.д.12, 14, 16,18, 20, 35 том 2), являющихся приложением к актам о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг №**** от ****. за №**** от ****.(л.д.11 том 2), № **** от ****. (л.д.13 том 2), №**** от ****. (л.д.15 том 2), №**** от ****. (л.д.17 том 2), №**** от ****. (л.д.19 том 2), №**** от ****. (л.д.34 том 2).
При этом, представленные отчеты содержат информацию об услуге, позволяющую соотнести данную услугу с конкретным делом.
Согласно имеющихся в материалах дела отчетах стоимость услуг представителя по данному делу составила **** рублей без учета НДС и **** руб. с учетом НДС.
В соответствии с платежными поручениями суммы оплаты услуг перечислялись ООО «Селянин» в ЗАО «А...» с начислением НДС (л.д.21-27 том 2), при этом из представленных платежных поручений усматривается, что назначением платежа явилась оплата услуг по договору №**** от ****.
Удовлетворяя требование ООО «Селянин» о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд исходил из положений ст.100 ГПК РФ.
Суд принял во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности и длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем вывод суда о частичном возмещении указанных расходов в сумме **** руб. является мотивированным и признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Суд полагает, что доводы Ахмедова Б. о недопустимости и неотносимости договора возмездного оказания услуг №**** от ****., актов об оказанных услугах и платежных поручений являются несостоятельными. Данным документам судом дана надлежащая оценка.
При этом, взыскивая расходы на оплату услуг представителя с ответчика Ахмедова Б., суд обоснованно исходил из того, что обращение истца в суд было вызвано нарушением его права именно Ахмедовым Б. и не связано с нарушением его материального права со стороны Управления Росреестра по Владимирской области, которое произвело регистрацию права Ахмедова Б. на спорный земельный участок на основании представленных Ахмедовым Б. правоустанавливающих документов.
Доводы частной жалобы Ахмедова Б. сводятся к иной в отличие от суда первой инстанции оценке исследованных обстоятельств, а также к несогласию с выводом суда. Однако эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены определения.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения.
С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, частную жалобу Ахмедова Б. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Собинского городского суда Владимирской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ахмедова Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Склярова
Судьи Е.П. Астровко
И.А. Кутовая