Дело № 33- 1432/2012 Докладчик Кутовая И.А.
Судья Степанова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Астровко Е.П., Кутовой И.А.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 мая 2012 года дело по апелляционному представлению Собинского межрайонного прокурора на решение Собинского городского суда Владимирской области от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Собинского межрайпрокурора удовлетворить частично.
Обязать ООО «Владимиртеплогаз» соблюдать температурный режим теплоносителя на вводе в жилой дом № **** по ул.**** в течение отопительного сезона 2011-2012 годов.
Взыскать с ООО «Владимиртеплогаз» в пользу Макаровой И.А. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Взыскать с ООО «Владимиртеплогаз» госпошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей и штраф в доход местного бюджета в размере **** рублей.
Взыскать с ООО «Владимиртеплогаз» в пользу ООО «Бюро...» расходы, связанные с вызовом эксперта в суд, в размере **** рублей.
В удовлетворении исковых требований Собинского межрайпрокурора к администрации г.Лакинска об обязании администрации г.Лакинска провести текущий ремонт в квартире Макаровой И.А. и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., выслушав прокурора Шигонцеву В.А. и истца Макарову И.А., поддержавших доводы апелляционного представления, представителя ответчика администрации г. Лакинска Клеткину Е.Ю., действующую по доверенности и полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Собинский межрайонный прокурор в интересах Макаровой И.А. обратился в суд с иском к администрации г.Лакинска и ООО «Вега-Строй» об обязании провести ремонтные работы в квартире Макаровой И.А. по адресу: **** - ремонт углового шва в комнате площадью **** кв. метров; обеспечить установку технически исправного оборудования, обеспечивающего предоставление услуги по отоплению квартиры истца.
В судебном заседании 8 июня 2011 года прокурор и истец Макарова И.А. отказались от иска в части требований к ответчикам об обеспечении установки технически исправного оборудования, отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено /т. 1 л.д.46/.
После отказа от иска в части прокурором заявлено уточнение исковых требований, в котором требование обеспечить установку технически исправного оборудования по усилению циркуляции подачи тепла в дом № **** по ул. **** г. **** для обеспечения нормального температурного режима в период отопительного сезона адресовано ООО «МРГ-Инвест» /т.1 л.д.37-38/.
28 июля 2011 года прокурор и Макарова И.А. отказались от иска к ООО «Вега-Строй» в связи с добровольным удовлетворением последним исковых требований - ремонтом наружных швов стен квартиры истца. Отказ от иска к ООО «Вега-Строй» принят судом, и производство по делу в данной части прекращено /т.1 л.д.98/.
Определением суда от 29 июля 2011 года по ходатайству прокурора произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО УК «МРГ - Инвест» надлежащим - ООО «Владимиртеплогаз» /т.1 л.д.99/.
28 июля 2011 года прокурор представил в суд заявление, уточнив исковые требования к администрации г. Лакинска и изменив предмет иска к ООО «Владимиртеплогаз», просил обязать администрацию г.Лакинска провести текущий ремонт в большой комнате квартиры № **** дома № **** по улице **** г.****: провести герметизацию левого верхнего угла комнаты, удалить следы протечек в левом верхнем углу комнаты, оклеить обои; обязать ООО «Владимиртеплогаз» соблюдать температурный режим теплоносителя в течение отопительного сезона 2011-2012 годов; произвести Макаровой И.А. перерасчет оплаты за тепловую энергию за январь, февраль, апрель 2011 года /т.1 л.д.94/.
В судебном заседании 27 февраля 2012 года прокурор и истец Макарова И.А. отказались от иска в части требований к ответчику ООО «Владимиртеплогаз» об обязании произвести перерасчет оплаты за тепловую энергию за январь, февраль, апрель 2011 года в связи с добровольным удовлетворением ответчиком ООО «Владимиртеплогаз» требования о перерасчете оплаты за тепловую энергию. Отказ от иска принят судом, и производство по делу в данной части прекращено. Кроме того, прокурор увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу Макаровой И.А. компенсация морального вреда в размере по **** рублей с каждого /т.1 л.д.216/.
Прокурор и материальный истец Макарова И.А. в судебном заседании 19 марта 2012 года исковые требования поддержали, пояснив, что в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: **** Макарова И.А. была переселена в 2010 году на основании решения Собинского городского суда. Указанная квартира состоит в муниципальной собственности МО г. Лакинск, расположена на пятом этаже многоквартирного жилого дома, построенного 41 год назад. Перед заселением Макаровой с детьми в данную квартиру администрация г.Лакинска произвела в квартире косметический ремонт потолков, стен, окон, в связи с чем недостатки жилого помещения не были видны. **** года между администрацией и Макаровой И.А. был заключен договор социального найма. Тепловую энергию в квартиру поставляет ООО «Владимиртеплогаз», с которым **** года у нее заключен договор теплоснабжения. В период проживания истца в квартире с осени 2010 года проявились недостатки квартиры, она оказалась холодной, так как ООО «Владимиртеплогаз» в течение отопительного сезона 2010-2011 года не поддерживало нужной температуры теплоносителя на вводе в дом. Кроме того, причиной холода могло являться также отсутствие герметизации швов между панелями в стенах ее квартиры и в местах примыкания к стенам плит - перекрытий. **** года ООО «Вега-Строй» произвело заделку швов между панелями снаружи, в связи с чем она отказалась от иска к ООО «Вега-Строй». В результате отсутствия герметичности в местах примыканий стен и потолков в квартире развивается плесень и сырость, первоначально образовавшиеся в наружном левом верхнем углу, в комнате площадью **** кв. метра, под потолком; администрация города должна произвести текущий ремонт в квартире, поскольку его необходимость вызвана неисправностью межпанельных швов. Неисполнение администрацией города обязательств по содержанию муниципальной квартиры в надлежащем состоянии и не оказание ООО «Владимиртеплогаз» услуг по теплоснабжению надлежащего качества причиняет истцу физические и нравственные страдания; проживает в сырости, плесени; испытывает дискомфорт от тяжелого влажного запаха; ее дети часто болеют; просит взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда по **** рублей с каждого.
Представитель ответчика - администрации г.Лакинска Клеткина Е.Ю. иск не признала, пояснив, что администрация является собственником квартиры **** в доме № **** по ул.**** г.****, предоставленной Макаровой И.А. по договору социального найма. На момент заселения истца квартира не имела недостатков и соответствовала требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Не представлено доказательств негерметичности стыков стен и перекрытий внутри квартиры. Работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома обязана осуществлять управляющая копания ООО «Вега-Строй». **** управляющей компанией текущий ремонт был проведен с нарушением технологии, вследствие чего влага просачивается снаружи внутрь помещения, из-за этих факторов и недостаточной подачи тепла в квартире образуются плесень и грибок. Поскольку обязанность по проведению надлежащего ремонта стыков стен и перекрытий квартиры возложена на управляющую компанию, требования о проведении ремонта в квартире Макаровой и компенсации ей морального вреда, причиненного недостатками квартиры, не могут быть адресованы администрации. Кроме того, полагает, что Макаровой И.А. не представлены доказательства ее физических и нравственных страданий.
Представитель ответчика - ООО «Владимиртеплогаз», извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве ответчик возражал против обоснованности исковых требований к ООО «Владимиртеплогаз», указав, что прокурором и истцом Макаровой и.А. не доказан факт несоблюдения температурного режима теплоносителя. Возражения против взыскания компенсации морального вреда обоснованы тем, что Макарова И.А. не доказала причинение вреда здоровью, наличие эмоциональных и душевных страданий.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении Собинский межрайонный прокурор просил решение Собинского городского суда Владимирской области от 19.03.2012года отменить в части отказа в удовлетворении требований Собинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Макаровой И.А., к администрации г. Лакинска об обязании провести текущий ремонт в квартире **** д.**** ул. ****, приняв в данной части по делу новое решение. Указал на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, ссылаясь на положения ч.3 ст.65 ЖК РФ и положения пункта 4 договора социального найма, заключенного между Макаровой И.А. и администрацией г. Лакинска, предписывающего проведение текущего ремонта за счет наймодателя, если его необходимость вызвана неисправностью отдельных конструкций, элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 19.03.2012года в части отказа в удовлетворении требований к администрации г. Лакинска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления в отсутствие представителя ответчика ООО «Владимиртеплогаз», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований прокурора, действующего в интересах Макаровой И.А., к администрации г. Лакинска об обязании провести текущий ремонт в квартире **** д.**** ул. **** г. **** и требований к администрации г. Лакинска о компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения №**** от **** года Макарова И.А. является нанимателем жилого помещения муниципального жилищного фонда г. Лакинска - двухкомнатной квартиры по адресу: ****, расположенной на последнем, пятом, этаже многоквартирного дома. В указанной квартире Макарова И.А. проживает с детьми М. Т.Ю., М. О.Ю. и двумя подопечными, С. В.В., **** года рождения, и С. С.В., **** года рождения /т.1 л.д.9-10, 19/.
Часть 3 ст. 65 ЖК РФ, регламентирующая права и обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма, предусматривает, что наймодатель помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
При этом положения п.4 договора социального найма предусматривают проведение текущего ремонта за счет наймодателя, организацией, предложенной им, в случае, если выполнение работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома.
**** года ТСЖ ****, созданное в доме № **** по ул.**** г.****, куда входит администрация г.Лакинска как собственник помещений муниципального жилищного фонда в данном доме, заключило договор управления указанным многоквартирным домом с ООО «Вега-Строй», по которому последняя приняла на себя обязательства по управлению данным домом /л.д.11/. В соответствии с п.п. 2.1, 3.1.1-3.1.3 данного договора обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состоянии приняла на себя управляющая компания ООО «Вега - Строй».
Из обращения Макаровой И.А. в адрес Собинского межрайпрокурора от **** года усматривается, что в предоставленной ей по договору социального найма квартире температура воздуха в ночное время составляет 14 — 15 градусов, днем 16-17 градусов; по всему периметру квартиры разросся грибок, угол в большой комнате почернел /т.1 л.д.8/.
Актом поверки прокурора, проведенной **** с участием работников управляющей компании ООО «Вега – Строй» и администрации г. Лакинска, зафиксировано наличие в левом верхнем углу у балконного окна комнаты в квартире, где проживает Макарова И.А, следов плесени (т.1 л.д.39).
Актом поверки прокурора, проведенной **** совместно с инспекцией Госстройнадзора администрации Владимирской области, также установлено наличие плесени в углах торцевой стены квартиры (т.1 л.д.53).
Актом от **** по результатам проверки прокурора с участием специалистов администрации г. Лакинска и ООО «Вега-Строй» в результате осмотра квартиры **** д.**** по ул. **** г. **** зафиксировано, что межпанельный шов технического этажа (над квартирой истца) требует герметизации; в левом верхнем углу квартиры - наличие плесени, при обнаружении пустот требуется произвести герметизацию шва изнутри квартиры и оклейка обоев
(т.1 л.д.63).
В соответствии с отчетом от ****. о выполнении заявки (т.1 л.д.86) управляющей организацией ООО «Вега-Строй» произведена заделка межпанельных швов по кв. **** д.**** по ул. **** г. **** (т.1 л.д.86).
Актом от ****., составленному комиссией из числа сотрудников администрации г. Лакинска, зафиксировано наличие в квартире **** д.**** по ул. **** г. **** следов плесени; с наружной стороны здания межпанельный шов между техническим этажом дома и квартирой и шов с левой стороны на уровне балкона запенен, но не закрыт раствором (мастикой).
Из представленного суду первой инстанции отзыва администрации г. Лакинска (т.1 л.д.146) следует, что причиной образования плесени внутри жилого помещения является ненадлежащее содержание и ремонт управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома.
Следует отметить, что в силу положений подп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Тогда как согласно подп. "б", "г" п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
При этом в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:.. . з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности материалами дела необходимости проведения в квартире материального истца Макаровой И.А. текущего ремонта. При этом, судебная коллегия также считает доказанным то обстоятельство, что необходимость проведение работ по текущему ремонту вызвана ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком администрацией города Лакинска, признавшим данные обстоятельства в отзыве (т.1 л.д.146), в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.
Согласно ч.1 и ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу положений, закрепленных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации города о понуждении произвести текущий ремонт в квартире Макаровой И.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 66 ЖК РФ, предусматривающей ответственность наймодателя жилого помещения по договору социального найма. При этом суд исходил из того, что законодательством не предусмотрено возложение на наймодателя ответственности в виде обязанности провести текущий ремонт общего имущества и косметический ремонт жилого помещения. Суд также пришел к выводу о том, что не предусмотрена такая обязанность и в подпункте «е» пункта 4 договора социального найма, закрепляющего обязанность проведения текущего ремонта за счет наймодателя, но не предусматривающего обязанности проведения ремонта наймодателем.
Судебная коллегия полагает, что с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Для правильного разрешения спора следует исходить из того обстоятельства, что материальный истец Макарова И.А. не является собственником квартиры **** д.**** по ул. **** г. ****, указанная квартира является муниципальным имуществом, при этом в силу п. 1.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, граждане, проживающие в домах муниципального и государственного жилищного фонда, пользуются жильем в порядке, установленном гражданским и жилищным законодательством.
Из положений ч.3 т.65 ЖК РФ вытекает наличие у наймодателя обязанностей предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Из смысла положений п.4 договора социального найма, заключенного между Макаровой И.А. и администрацией г. Лакинска, следует, что при необходимости выполнения работ по текущему ремонту квартиры, вызванному неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома, на наймодателе лежит обязанность по финансированию и организации работ по проведению текущего ремонта.
Несмотря на надлежащее исследование материалов данного дела и наличие доказательств, обосновывающих законные требования Собинского межрайонного прокурора и материального истца Макаровой И.А., суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки и пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной части иска.
Вместе с тем, судебная коллегия, исследовав имеющиеся доказательства, полагая их относимыми, допустимыми и достаточными, руководствуясь вышеизложенным, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Собинского межрайонного прокурора в интересах Макаровой И.А. в части требований к администрации муниципального образования города Лакинска провести текущий ремонт в комнате площадью **** кв.м квартиры **** дома **** по ул. **** г. **** и компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 29.06.2010 г.), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из.. . договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.
Поскольку ответчиком администрацией г. Лакинска, как наймодателем квартиры, вследствие ненадлежащего состояния квартиры не обеспечено нанимателю Макаровой И.А. благоприятных условий проживания в принадлежащем ему жилье, при этом ответчиком не был осуществлен должный контроль за действиями управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а Макарова И.А. испытывала переживания из – за отсутствия условий для полноценного отдыха и ведения хозяйства, то судебная коллегия полагает необходимым, руководствуясь 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать с администрации г. Лакинска в пользу Макаровой И.А. компенсацию морального вреда.
С учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий Макаровой И.А., требований разумности и справедливости суд признает необходимым определить размер компенсации морального вреда в **** рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с администрации города Лакинска подлежит штраф в размере **** рублей.
При вышеизложенных обстоятельствах решение Собинского городского суда Владимирской области от 13 марта 2012 года в части отказа Собинскому межрайонному прокурору в иске нельзя признать законным и обоснованным, указанное решение в части отказа прокурору в иске к администрации г. Лакинска подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 13 марта 2012 года отменить в части отказа Собинскому межрайонному прокурору в иске и принять в этой части новое решение.
Обязать администрацию муниципального образования города Лакинска провести текущий ремонт в комнате площадью **** кв.м квартиры №**** дома **** по ул. **** г. **** в следующем объеме: провести герметизацию левого верхнего угла комнаты, удалить следы протечек в левом верхнем углу комнаты, оклеить обои.
Взыскать с администрации муниципального образования города Лакинска в пользу Макаровой И.А. компенсацию морального вреда в размере **** рублей **** копеек.
Взыскать с администрации муниципального образования города Лакинска штраф в местный бюджет **** рублей **** копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционному представлению, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Е.И.Склярова
Судьи: Е.П. Астровко
И.А. Кутовая