Дело № 33-1434/2012 Докладчик Кутовая И.А.
Судья Башаров В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.,
судей Астровко Е.П., Кутовой И.А.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Королева А.А. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:
Королеву А.А. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Владимироблгаз» в лице филиала «Трест Селивановорайгаз» с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Владимироблгаз» в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю Королева А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере **** руб. **** коп. –отказать.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика ОАО «Владимироблгаз» Зуевой М.В., полагавшей решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
УС Т А Н О В И Л А:
Королев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Владимироблгаз» в лице филиала Трест «Селивановорайгаз» с требованием о взыскании с ОАО «Владимироблгаз» в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю Королева А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере **** руб. **** коп.
В обоснование иска указал, что в **** час. **** мин. ****, следуя на принадлежащем ему автомобиле **** государственный регистрационный знак **** по ул. **** в гор. **** ****, попал в траншею, вырытую на проезжей части дороги, не обозначенную предупреждающими знаками и не имеющую ограждения. В результате падения автомобиля в траншею транспортному средству были причинены механические повреждения. Затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили **** рублей, утрата товарной стоимости оценена экспертами **** руб. **** коп. Просил суд взыскать указанные денежные суммы и расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме **** рублей с открытого акционерного общества «Владимироблгаз», полагая, что последнее являлось организацией, производившей силами треста «Селивановорайгаз» на ул. **** в г. **** земляные работы под прокладку наружного газопровода по объекту «****» на **** Указал, что по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УВД г. Мурома был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений), в отношении ИП Волкова О.И., который был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме **** рублей. Арбитражным судом Владимирской области данное постановление было отменно. Основанием к отмене постановления послужил вывод суда о том, что земляные работы
по прокладке газопровода путем вскрытия дорожного полотна, указанные протоколе по делу об административном правонарушении, производились на основании ордера № **** от ****., выданного представителю треста «Селивановорайгаз» Е. В.В.
В судебном заседании Королев А.А. заявленные требования поддержал. Пояснил, что подлинник ордера или его заверенную копию не видел, кому был выдан и у кого находится ордер, не знает, иск заявлен им к ОАО «Владимироблгаз» в связи с указанием в мотивировочной части решения арбитражного суда на то, что ордер на производство земляных работ № **** от ****. выдан представителю треста «Селивановорайгаз» Е. В.В.
Представитель ОАО «Владимироблгаз» исковые требования не признал, указал, что никто из должностных лиц общества с заявкой на получение разрешения на производство земляных работ не обращался, ордер на производство земляных работ не получал, земляные работы не производил.
ИП Волков О.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск в форме телефонограммы, где указал, что с заявлением о выдаче разрешения на производство земляных работ под укладку газопровода в управление архитектуры и градостроительства округа Муром не обращался, ордер не получал, кто осуществлял земляные работы - не знает.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Королев А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование доводов жалобы указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что при постановлении решения судом допущены неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, а также несоответствие изложенных в судебном акте выводов обстоятельствам дела. Также полагает, что вина ответчика в причинении ущерба подтверждается составлением протокола об административном правонарушении от ****., решением арбитражного суда Владимирской области от ****. и ордером №**** от ****. на производство земляных работ по прокладке газопровода на перекрестке улиц **** путем вскрытия дорожного полотна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая спор, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дел и действующего законодательства пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ОАО ««Владимироблгаз» в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП суммы в размере **** руб. **** коп., поскольку ОАО «Владимироблгаз» не проводились земляные работы, что свидетельствует об отсутствии основания для возложения на ОАО «Владимироблгаз» ответственности по обязательствам, возникшим из причинения ущерба имуществу истца в результате ДТП.
Исходя из анализа условий договора подряда на строительство наружного газопровода № **** от **** года, заключенного между предпринимателем Волковым О.И. (заказчиком) и ОАО «Владимироблгаз» (подрядчиком) в лице управляющего трестом «Селивановорайгаз» М. А.И., действующим на основании доверенности от ****. № ****, судом сделан правильный вывод, что на заказчике ИП Волкове О.И. лежала обязанность по выполнению мероприятий, обычно осуществляемых при подготовке условий для строительства газопровода: получение разрешительной, проектно-сметной документации, ордера на производство земляных, производство земляных работ, а на подрядчике ОАО «Владимироблгаз» - обязанность выполнить работы по строительству газопровода.
Довод заявителя о том, что судом не учтены положения ч.3 ст. 61 ГПК РФ, является несостоятельным.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судом установлено, что ****. госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД округа Муром Г А.С. по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ИП Волкова О.И. составлен протокол об административном правонарушении **** (л.д.****), в котором указано, что ****. в **** час. **** мин. при производстве дорожных работ (прокладка газопровода) на перекрестке ул. **** предприниматель нарушил правила производства данных работ, не выставив дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности, в результате чего было совершено ДТП.
На основании указанного протокола сотрудником ГИБДД **** в отношении ИП Волкова О.И. принято постановление №**** по делу об административном правонарушении, согласно которому ИП Волков О.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ (л.д.****).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от **** по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова О.И. о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД Управления внутренних дел округа Муром от **** №**** по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено постановление ОГИБДД Управления внутренних дел округа Муром от **** №**** по делу об административном правонарушении, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Волкова О.И. (л.д****).
Указанным решением суда установлено, что земляные работы по прокладке газопровода на перекрестке улиц **** путем вскрытия дорожного полотна, указанные в постановлении от **** **** по делу об административном правонарушении, производились на основании ордера №**** от ****, выданного представителю треста «Селивановорайгаз» Е. В.В.
Между тем, ответчиком ОАО «Владимироблгаз», не участвовавшим в деле, разрешенным арбитражным судом, данное обстоятельство оспаривалось.
Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств, что и имело место по настоящему делу. Такое разъяснение дано Верховным Судом Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При этом судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка имеющейся в материалах дела копии ордера №**** на право производства земляных работ (л.д.****), на который в обоснование своих доводов делает ссылку истец.
Доводы апелляционной жалобы Королева А.А. являются аналогичными тем, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Склярова
Судьи Е.П. Астровко
И.А. Кутовая