Дело № 33-1425/12 Докладчик Бочкарев А.Е.
Судья Ильина Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Бочкарева А.Е. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Соколова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 февраля 2012 года, которым по иску ЗАО «Владбизнесбанк» с Соколова Д.Е. и Соколова Е.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от **** года в размере **** рублей **** копеек (основной долг – **** рублей, проценты за пользование кредитом по основному долгу – **** рубля **** копеек и по просроченному долгу – **** рублей **** копеек), в удовлетворении требований к Зайцеву А.В. об обращении взыскания на заложенный автомобиль отказано.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя ЗАО «Владбизнесбанк», Андреевой Е.В. и Зайцева А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
**** года между ЗАО «Владбизнесбанк» и Соколовым Д.Е. заключен кредитный договор на сумму **** рублей, которую он обязался возвратить в срок до **** года. За пользование кредитом в договоре установлена плата в **** % годовых. В тот же день сумма кредита перечислена на счет должника.
В обеспечение обязательств по кредитному договору ЗАО «Владбизнесбанк» **** года заключен договор поручительства с Соколовым Е.В., **** года – договор залога автомобиля с Андреевой Е.В. Впоследствии автомобиль был продан Зайцеву А.В.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 3 июня 2011 года с Соколовых Д.Е. и Е.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по просроченному долгу по состоянию на **** года в размере **** рублей **** копеек.
Поскольку Соколов Д.Е. продолжал не исполнять обязанности по выплате суммы кредита и процентов, ЗАО «Владбизнесбанк» обратилось с иском о взыскании с должника и поручителя задолженности по основному долгу в полном объеме и процентов по состоянию на **** года на общую сумму **** рублей **** копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца Шульгина А.В. настаивала на удовлетворении иска.
Зайцев А.В. возражал против его удовлетворения.
Соколов Д.Е. и Соколов Е.В. в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений уклонялись, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Соколова Е.В. просит отменить решение. Полагает, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, судом не соблюдены условия рассмотрения дела в заочном порядке. Указывает на то, что истец в соответствии с условиями кредитного договора не уведомил поручителя о возникновении задолженности.
Соколов Д.Е., Соколов Е.В., его представитель Сташкив Ю.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При этом Соколов Д.Е. и его отец Соколов Е.В. уклонились от получения судебных извещений, которые возвращены в связи с истечением срока хранения в почтовой службе. Ответчик Зайцев А.В. пояснил, что в телефонном разговоре Соколов Е.В. сказал, что не явится на судебное разбирательство по своей жалобе. Сташкив Ю.М. в телефонограмме сообщил, что Соколовы уведомлены им о дате и времени рассмотрения дела. Сташкив Е.В. также письменно сообщил, что не может явиться в апелляционное разбирательство по причине участия в судебном заседании арбитражного суда Владимирской области.
Поскольку Соколовы не представили доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, а также участие в настоящем деле (в 9 часов 25 минут) не препятствовало своевременной явке Сташкив в судебное заседание арбитражного суда (в 10 часов), на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. **** года Соколов Д.Е. произвел последний платеж по кредитному договору.
Поскольку Соколов Е.В. по договору поручился в полном объеме отвечать за исполнение Соколовым Д.Е. кредитных обязательств, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с него задолженность в солидарном порядке.
Наличие задолженности и ее размер Соколовым Е.В. не оспариваются, она соответствует расчету, представленному истцом. Каких-либо доказательств наличия неучтенных платежей в расчете суду не представлялось.
Доводы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Соколов Е.В. знал о наличии спора по поводу ненадлежащего исполнения Соколовым Д.Е. кредитного договора, поскольку участвовал в разбирательстве по делу, разрешенному решением Ленинского районного суда г. Владимира от 3 июня 2011 года.
Соколов Е.В. извещался о времени и месте судебных заседаний по адресу регистрации, указанному им в договоре поручительства. Ему направлялись судебные повестки на ****, **** года, **** и **** 2012 года, каждая из которых вернулась в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д. 28, 31, 36, 41, 54, 56, 61, 64). Данная отметка в соответствии с п. п. 34 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, свидетельствует о том, что Соколов Е.В., получая извещения о поступлении заказной корреспонденции, не являлся за ней в отделение почты.
Тот факт, что ответчик фактически проживает в квартире, куда адресовалась корреспонденция, подтверждается получением им по этому адресу решения суда и указание его в апелляционной жалобе.
Исковое заявление уточнялось только по требованиям к иным ответчикам об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Первоначальный иск и уточнения к нему направлялись заказной почтой Соколову Е.В., последний уклонился от их получения и корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 28, 31, 54, 56).
По сообщению Зайцева А.В. при разбирательства дела в суде первой инстанции он неоднократно разговаривал с Соколовым Е.В. по телефону, тот сообщал ему, что ни он ни его сын являться в судебные заседания не будут.
Таким образом, Соколов Е.В., зная о наличии спора по исполнению кредитных обязательств, уклоняясь от получения корреспонденции по адресу проживания, злоупотребил своим правом на участие в судебном заседании и фактически отказался от принятия судебной повестки, в связи с чем считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам Соколовым Е.В. не представлено, в связи с чем суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело без его участия.
Поскольку дело не рассматривалось в заочном производстве, то правила ст. 233 ГПК РФ не должны были применяться.
Необоснован и довод ответчика о неуведомлении его Банком о возникновении задолженности. ЗАО «Владбизнесбанк» **** года направляло Соколову Е.В. по месту жительства письмо о наличии задолженности по кредиту, а также об обращении в суд в случае ее непогашения до **** года.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколова Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи А.Е. Бочкарев
Д.В. Яковлева